Рішення № 193164, 10.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.06 р. Справа № 40/201

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу Страхова Компанія „ВЕЛТА” м. Харків

до першого відповідача закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ

до другого відповідача закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Статус” м. Київ

про стягнення 1846 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача Волоха О.С. – юрисконсульт

від другого відповідача не з’явився

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено на один місяць за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу (суми страхового відшкодування), передбачених договором добровільного страхування наземного транспорту від 24.02.06р. за №74 в розмірі 1846 грн. 01 коп. та заподіяних акціонерному товариству закритого типу страхової компанії "Велта" в результаті дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) легковому автомобілю Шкода Октавія, державний номер АХ 4569 АН робітником закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Руднєвим А.В.

Неприбуття у судове засідання представників позивача та другого відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Перший відповідач надав суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечує за наступними обставинами:

- згідно полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3735563, № ВА/1518905 від 09.02.06р., страхова компанія „Статус” взяла на себе зобов’язання по страхуванню цивільно-правової відповідальності закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, забезпечивши відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів;

- внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника автомобілем першого відповідача була нанесена шкода, а не збитки, як це вказано позивачем у позовній заяві;

- таким чином, закрите акціонерне товариство „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ не є належним відповідачем по справі.

З метою своєчасного та правильного розгляду справи та за наявністю достатніх підстав до прийняття рішення судом з посиланням на статтю 24 ГПК України залучено іншого відповідача, ким є закрите акціонерне товариство страхова компанія "Статус".

Другий відповідач, залучений судом до справи, позов визнав частково, зокрема суму належну до відшкодування 1336 грн. 01 коп. та просить врахувати те, що позивач навіть не звертався до закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Статус” м. Київ за виконанням зобов’язання.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника першого відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.02.06р. між акціонерним товариством закритого типу Страхова Компанія „ВЕЛТА” м. Харків, далі – Страховик, та Ковальковим Михайлом Олександровичем, далі – Страхувальник, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 74, серія ТР, згідно якого був застрахований належний Страхувальнику легковий автомобіль Шкода Октавія, державний номер АХ 4569 АН.

15.03.06р. з вищевказаним автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв’язку з чим наступив страховий випадок.

Згідно довідки Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області № 41/3789 від 18.04.06р. дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Дніпропетровськ, вул. Набережна - Перемоги 2/0 № 259.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм Руднєвим А.В. (робітником закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ)п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Краматорського міського суду №3-5209/06 від 10.05.06р. стосовно Руднєва А.В. були застосовані засоби адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини Руднєва А.В., який є працівником першого відповідача, автомобілю Шкода Октавія, державний номер АХ 4569 АН, який належить Ковалькову Михайлу Олександровичу було завдано пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста щодо проведення авто- товарознавчої експертизи за № 2421 від 17.04.06р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Шкода Октавія, державний номер АХ 4569 АН, в результаті пошкодження його при дорожньо-транспортній пригоді складає 6264 грн. 35 коп.

25.04.06р. позивачем був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що склала 1846 грн. 01 коп. і була перерахована згідно платіжного доручення № 770 від 28.04.06р.

Під час проведення розслідування по страховому випадку позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, як власника наземного транспортного засобу КРАЗ-260В, державний номер 11794 ЕВ (яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди Руднєв А.В.) застрахована в Донецькій філії закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Статус” м. Київ (поліс № ВА/3735563).

Таким чином, позивач намагається стягнути з належного відповідача збитки в порядку регресу передбачених п.п 5.4.7 договору добровільного страхування наземного транспорту від 24.02.06р. за №74 в розмірі 1846 грн. 01 коп.

На час стягнення збитків на позивачеві лежить обов’язок з посиланням на ст. ст. 22, 623 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України довести суду згідно ст. 33 ГПК України їх складову, зокрема:

- по-перше, факт заподіяння йому збитків;

- по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

- по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобов’язань.

На час стягнення шкоди за приписами статті 1166 ЦК України на позивача покладається обов’язок довести суду її складову, у т.ч. наявність у діях відповідача вини.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням № 53 від 29.09.06р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 1336 грн. 01 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення страхового відшкодування (збитків заподіяних у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою), однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з другого відповідача збитків у вигляді страхового відшкодування в розмірі 1336 грн. 01 коп., слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До прийняття рішення по справі позивач надіслав до суду заяву про стягнення з першого відповідача суми недоотриманого страхового відшкодування в розмірі 510 грн., оскільки факт його вини підтверджено постановою місцевого суду.

Слід зазначити, що доводи позивача з цього приводу необґрунтовані за наступними обставинами:

- за законодавством страхова франшиза - це частка неоплаченої шкоди, яка відповідає витратам страхувальника на визначення суми шкоди. Вона буває умовною та безумовною. За умовами першої не відшкодовується сума шкоди у межах франшизи, а у випадку перевищення суми шкоди франшиза, то шкода відшкодовується повністю. Тобто це є частина збитку, що не відшкодовується страховиком. За умовою другої - із будь-якої суми шкоди відраховується франшиза;

- порядок встановлення та ліміт відповідальності страховика франшизи визначено у статтях 9, 12 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”;

- за матеріалами справи існує безумовна франшиза, яка знайшла своє відображення у полісі №ВА/3735563 від 08.02.07р., де зазначена сума франшизи в розмірі 510 грн. як сума страхового відшкодування шкоди, заподіяна майну потерпілого і підлягає відшкодування йому за законом;

- ця франшиза встановлюється у відсотках від страхової суми або у абсолютній величині, при якій шкода у будь-яких випадках відшкодовується за винятком встановленої франшизи;

- для відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньої-транспортної пригоди, особі, яка має право на страхове відшкодування, необхідно направити заяву про страхове відшкодування до свого страховика, з урахуванням вимог п.35.1 ст. 35 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Після отримання вказаної заяви страхова компанія повинна прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або відмову від його виплати. Як свідчать докази у справі позивачем заяву на адресу першого відповідача не було надіслано;

- крім того слід звернути увагу позивача на те, що поняття регресу та страхового відшкодування не є тотожними і різняться за своєю правовою природою;

- позивачем надіслана до суду заява на стягнення суми недоотриманого відшкодування в розмірі 510 грн., яка розглядається судом як уточнення позовних вимог у розумінні статті 22 ГПК України. Однак доказів надіслання її на адресу першого відповідача позивачем не надано, що є порушенням змагальності та рівності сторін по справі та унеможливлює відповідача навести свої доводи щодо змінених вимог;

- законодавець визначає, що предмет позову це матеріальна правова вимога яка заявлена у спорі до відповідача. Коли предмет спору не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, у позові слід відмовити. Підстави позову це те, чим позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, що порушено відповідачем на час виникнення спірних правовідносин;

- за загальновідомою практикою щодо відшкодування шкоди (збитків) на час дорожньої - транспортної пригоди, у випадку визнання страхувальника чи вигодонабувача або їх представників, або осіб, які діяли за вказівкою зазначених вище осіб, не винними у настанні страхового випадку ДТП та при наданні страхувальником доказів, що відповідно до чинного законодавства підтверджує вину особи, відповідальної за заподіяний збиток, франшиза зменшується на половину.

Таким чином, позивачем не визначена сума за своїми правовими ознаками яка підлягає стягненню та не надіслано заяву на адресу першого відповідача щодо відшкодування суми, яка за своїми правовими ознаками є страховою франшизою.

За такими обставинами у задоволенні позову щодо стягнення з першого відповідача суми недотриманого страхового відшкодування в розмірі 510 грн. слід відмовити.

У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за згодою першого відповідача.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на другого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.22, 623, 1166 ЦК України, ст. ст.22, 24, 33, 44, частиною п’ятою ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення з другого відповідача збитків у вигляді страхового відшкодування в розмірі 1336 грн. 01 коп. припинити.

2.У задоволенні позову щодо стягнення з першого відповідача суми недотриманого страхового відшкодування в розмірі 510 грн. відмовити.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Статус”, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, ід.код 31201694, на користь:

- акціонерного товариства закритого типу Страхова Компанія „ВЕЛТА”, 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1, ід. код 23465084, р/р 26506820008300 у Київському відділенні ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, код банку 351016, витрати по держмиту в сумі 73 грн. 82 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 85 грн. 40 коп., видавши наказ.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності зі ст.84 ГПК України:16.10.06р.

Суддя Підченко Ю.О.