Рішення № 19316349, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011Справа №5002-23/1466-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (юрид. адреса: бул. М. Приймаченко, буд. 3, м. Київ, 01133; пошт. адреса: вул. Лугова, буд. 9, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 37264943)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаворонок» (вул. Більшовистська, буд. 33, м. Ялта, АР Крим, 98637; ідентифікаційний код 20728502)

про стягнення 13157,57 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. б/н від 01.11.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представ. за довір. б/н від 25.11.2010р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Жайворонок» заборгованість у розмірі 13157,57 грн., що складається з: 8000,00 грн. основного боргу, 3189,44 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 1127,02 грн. пені, 841,11 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита у розмірі 131,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Приватним підприємством «Жайворонок» взятих на себе зобовязань за договором дистрибуції товару № 663/06 від 20.07.2006 р., кредитором по якому виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 55/11 від 28.03.2011 р. В результаті неповної оплати відповідачем поставленого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заявленої заборгованості.

Ухвалою ГС АР Крим 14.04.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2011 р. надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких зменшив розмір заявлених до стягнення відсотків за неправомірне користування грошовими коштами до суми 3182,86 грн. Інші позовні вимоги залишені ТОВ «Домінанта Фуд» незмінними.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. замінено відповідача Приватне підприємство «Жайворонок» (вул. Більшовистська, буд. 33, м. Ялта, АР Крим, 98637; код ЄДРПОУ 20728502) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Жаворонок» (вул. Більшовистська, буд. 33, м. Ялта, АР Крим, 98637; код ЄДРПОУ 20728502).

В судовому засіданні 07.06.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно із яким просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В своєму відзиві ТОВ «Жаворонок» звертає увагу суду на необхідності дослідження оригіналів доданих до позову документів та здійсненні звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.07.2011 р. провадження по справі зупинено у звязку з направленням до Ялтинського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим (вул. Морська, буд. 12, м. Ялта, АР Крим, 98612) копій матеріалів справи для проведення перевірки щодо встановлення фактів та обставин стосовно постачання товару за видатковими накладними № KD-0086324 від 16.06.2009 р., № KD-0086314 від 16.06.2009 р., № KD-0087204 від 07.07.2009 р., № KD-0089287 від 01.09.2009 р., № KD-00893879 від 25.12.2009 р., № KD-0093883 від 25.12.2009 р., № KD-0093882 від 26.12.2009 р. по договору дистрибуції товару № 663/06 від 20.07.2006 р.

19.10.2011 р. на адресу суду з Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим надійшло повідомлення про неможливість проведення перевірки щодо встановлення фактів поставки товару, оскільки сторонами не були надані оригінали спірних накладних, у звязку із чим ухвалою ГС АРК від 21.10.2011р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, уточнений позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання також зявився, надав додаткові пояснення по суті справи, позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

20 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Домінанта Лтд» (Постачальник) та Приватним підприємством «Жаворонок» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жаворонок» - Покупець) було укладено договір дистрибуції товару № 663/06.

Згідно п.1.1 договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукти харчування визначені у замовленні, а Покупець взяв на себе зобов'язання щодо прийняття та оплати обумовленого товару у встановлені Договором строки,

Відповідно до п.п.4.2 договору протягом 30 календарних днів з дня отримання Товару. Днем отримання Товару є дата зазначена у накладних.

Відповідно до умов договору ТОВ «Компанія «Домінанта Лтд» взяті на себе зобов'язання виконало належним чином, поставивши відповідачу товар на загальну суму 33817,62 грн., що підтверджується видатковими накладними №КО-0086324 від 16.06.2009р., №КЭ-0086314 від 16.06.2009р., №КО-0087204 від 07.07.2009р., №КЭ-0089287 від 01.09.2009р., №КО-00893879 від 25.12.2009р., №КО-0093883 від 25.12.2009р., №КО-0093882 від 26.12.2009р.

В порушення умов договору відповідач, взяті на себе зобов'язання, щодо оплати товару виконав лише частково, в тому числі здійснив часткове повернення товару.

Станом на день звернення з позовом за Відповідачем числиться заборгованість у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №55/11 від 28 березня 2011 року ТОВ «Компанія «Домінанта Лтд» (Цедент) відступає, а ТОВ «Домінанта Фуд» (Цесіонарій) набуває право вимоги і стає кредитором за договором поставки № 663/06 від 20 липня 2006 року між ТОВ «Компанія «Домінанта Лтд» та відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо спонукання відповідача-1 виконати зобовязання за договором уступки права вимоги та надати позивачу оригінал договору б/н від 22.06.2009 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина 1 ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 договору відступлення права вимоги (цесії), за цим договором Цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обовязків: своєчасної оплати грошової заборгованості за поставлений Цедентом товар у сумі 8000,00грн.

Таким чином враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» стало єдиним кредитором по відношенню до відповідача, у останнього виникло зобов'язання перед позивачем вчинити певну дію господарського характеру, а саме сплатити гроші.

Таким чином, сума 8000,00 грн. обґрунтована, підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2010р. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору дистрибуції товару № 663/06 передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 1127,02 грн. згідно розрахунку (а.с. 54-55). Сума пені розрахована вірно та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.5 договору дистрибуції товару №663/06 кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобовязання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Нараховані позивачем у розрахунку (а.с. 54-55) 3182,86 грн. 30% річних та 841,11 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на оплату послуг адвоката відшкодуванню не підлягають оскільки позивачем не надані докази оплати таких послуг.

В судовому засіданні 03.11.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.11.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаворонок» (вул. Більшовистська, буд. 33, м. Ялта, АР Крим, 98637; код ЄДРПОУ 20728502, ІПН 207285001124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (юрид. адреса: бул. М. Приймаченко, буд. 3, м. Київ, 01133; пошт. адреса: вул.Лугова, буд. 9, м. Київ, 04074; п/р 26003038298 в ПАТ «Полікомбанк», м.Чернігів, МФО 303346, код ЄДРПОУ 37264943, ІПН 372649426551) 8000,00 грн. основного боргу, 1127,02 грн. пені, 3182,86 грн. 30% річних, 841,11 грн. інфляційних втрат, 131,51грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.