Рішення № 19316250, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Республіки Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011Справа №5002-2/4550-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега» (49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 15; поштова адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 поштова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 10664грн40коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - не зявився;

Від відповідача - не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Омега» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Фізична особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 10664грн40коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір на надання послуг №505-м від 15.11.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався представити відповідачу послуги по організації реалізації товарів, які постачаються замовнику, через роздрібні торгові мережі, а відповідач оплатити надані послуги. Фізична особа підприємець ОСОБА_3 порушив умови договору в частині оплати, в результаті чого виникла заборгованість. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.

Ухвала про прийняття до розгляду і порушення провадження у справі була спрямована Фізична особі підприємцю ОСОБА_3 у тому числі і на адресу, яка підтвердилась наданим відповідно електронного запиту від 10.11.2011 року за №11675420 станом на 10.11.2011 року Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Омега», як виконавцем, та Фізична особою підприємцем ОСОБА_3, як замовником, був укладений договір про надання послуг №505-м від 15.11.2007 року та додаткові угоди до нього.

Умовами договору визначено, що у відповідності з даним договором виконавець зобовязується надати замовнику послуги з організації реалізації товарів, які поставляються замовником, через роздрібні торгові мережі (п.1.1 договору).

Відповідно п. 3.3 Договору із внесеними додатковою угодою від 31.12.2009 року змінами замовник зобовязується оплатити виконавцю послуги, які передбачені п. 1.1.3 даного договору у розмірі 1 % від вартості всіх поставлених замовником виконавцю товарів за договором постачання від 15.11.207 року на протязі звітного місяця. Дані послуги оплачуються щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Омега» надало маркетингові послуги відповідно двостороннього акту №ОМ-0007439 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2009 року на суму 7 460грн.12коп., двостороннього акту №ОМ-0007734 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.01.2010 року на суму 1 648грн37коп., двостороннього акту №ОМ-0008257 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1555грн91коп., всього на суму 10664грн40коп.

Приписами частини 1 стаття 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_3 всупереч вимогам договору №505-м від 15.11.2007 року та приписам Цивільного та Господарського кодексів України допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань за вищевказаним договором по сплаті 10664грн40коп., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобовязань перед позивачем по сплаті 10664грн40коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 10664грн40коп. заборгованості за маркетингові послуги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізична особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_3, (НОМЕР_2 а АТ «ОТП Банк», код юанку 30052, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега» (49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 15; поштова адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37, р/р26005001300285 в ВАТ «Актабанк», ЄДРПОУ 30982361, МФО 307394) 10664грн40коп. боргу, 107,00грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.