Ухвала суду № 19316243, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

01.11.2011Справа №5002-16/4208-2011

За позовом Каштанівської сільської ради (98413, с. Каштани, Бахчисарайський район, вул.. Виноградна, 4, ідентифікаційний код 04367654)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 22663,92 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача Примуш Н.І. голова; ОСОБА_2 представ., дов.б/н від 19.10.2011р.

Від відповідача ОСОБА_1 - свідоцтво серії НОМЕР_2; ОСОБА_3 представ., дов.№913 від 11.10.2011р.

Обставини справи: Каштанівська сільська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за договором №1-АР/09 від 01.07.2009р. в розмірі 22663,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по повній та своєчасній оплаті наданих йому за договором № 1-АР/09 від 01.07.2009 р. послуг з оренди будівель, споруд та обладнання майна, у звязку з чим заборгованість Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перед Каштанівською сільською радою складає 22663,42 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

У судовому засіданні 01.11.2011р. позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, земельну ділянку та розрахункові рахунки боржника.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, позивач не обґрунтував свою заяву, виходячи з вказаних вище положень.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що забезпечення позову можливо накладанням арешту на майно чи кошти боржника.

Отже, вказаною нормою передбачений альтернативний порядок забезпечення позову, але позивач одночасно просить суд застосувати накладення арешту на майно та грошові суми на розрахункових рахунках боржника, що є неприпустимим у розумінні ст.. 67 ГПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Каштанівської сільської ради про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.