Рішення № 19316191, 08.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011Справа №5002-15/4048-2011

За позовом Прокурора м. Алушти (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 44) в інтересах держави в особі Малоріченської сільської ради (98540, АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Фруктова, 1а, ідентифікаційний код 04367393)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв. 324, ідентифікаційний код 25151728)

Про стягнення 3494,58 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор Тітков К.С., посвідчення №11146

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №02-14/1667 від 15.09.2011

Від відповідача Лапшинов В.Б., керівник

Обставини справи: Прокурор м. Алушти в інтересах держави в особі Малоріченської сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост», в якому просить суд:

1.Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 3494,58 грн.;

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.09.2011 площею 1,5 га., укладений між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост»;

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» повернути Малоріченській сільській раді передану за договором оренди від 06.09.2011 земельну ділянку площею 1,5 га.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та надав суду квитанцію №12-22011S/1 від 28.09.2011, відповідно до якої сплатив заборгованість з орендної плати по договору від 06.09.2006 на суму 3 600,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні представив суду нормативне обґрунтування щодо необхідності залучення Державної податкової інспекції в м. Алушта в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому посилається на статті 1, 2, 4 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» та на статті 41, 64 Податкового кодексу України.

Згідно частин 1 та 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення Державної податкової інспекції в м. Алушта я якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 6-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради №6/15 від 01.08.2006 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1,5 га. розташовану в с. Малоріченське, вище вул. Виноградної, для будівництва рекреаційного комплексу.

На підставі вищезазначеного рішення Малоріченської сільської ради між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» 06.09.2006 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №1 Малоріченської сільської ради №040600200062 від 26.09.2006 (далі Договір).

Також, 05.07.2010 між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно пункту 1 Договору, згідно рішення 6-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради №6/15 від 01.08.2006 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за рахунок земель Малоріченської сільської ради, не переданих у власність або користування, яка знаходиться в с. Малоріченське, вул. Виноградна, 50-А.

Відповідно до пункту 4 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 05.07.2010), нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 924600,00 грн.

Згідно пункту 7 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 05.07.2010), орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить 27738,00 грн. на рік (2311,50 на місяць).

Актом Державної податкової інспекції в м. Алушта №381 від 31.03.2011 про результати камеральної перевірки податкової декларації встановлено, що в наслідок порушення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №783 від 12.05.2000 та пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, за відповідачем утворилася сума ненарахованих податкових зобовязань з орендної плати за землю по договору оренди землі від 26.09.2006.

Листом №1432/9/24 від 14.09.2011 Державна податкова інспекція в м. Алушта передала в Прокуратуру м. Алушта матеріали підтверджуючі наявність податкового боргу відповідача по орендній платі в сумі 3494,58 грн. для ініціювання процедури стягнення в судовому порядку, що й стало приводом для звернення Прокурора в м. Алушта з даним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» після звернення прокурора з даним позовом до суду перерахувало позивачу 3 600,00 грн. заборгованості по договору від 06.09.2006, що підтверджується квитанцією №12-22011S/1 від 28.09.2011.

Приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3494,58 грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості в цій частині погашена після звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відносно позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.09.2011 площею 1,5 га., укладеного між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» повернути Малоріченській сільській раді передану за договором оренди від 06.09.2011 земельну ділянку площею 1,5 га. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди.

Згідно статті 286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

За змістом положень частин першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Прокурор у позові вказує, що зазначені договірні зобов'язання відповідачем порушуються, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі на суму 3 494,58 грн. за січень, лютий 2011 року.

Пунктом 33 договору оренди сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання по взаємній згоді сторін та по рішенню суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених даним договором та у випадку випадкової гибелі або знищення орендованої земельної ділянки, яке суттєво заважає його використанню, а також по іншим підставам, передбачених законом.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже зазначалося, на підставі рішення Малоріченської сільської ради №6/15 від 01.08.2006 між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» 06.09.2006 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,5 га. строком на 49 років для будівництва рекреаційного комплексу.

Також, 05.07.2010 між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до пункту 7 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 05.07.2010), орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної оцінки земельної ділянки та становить 27738,00 грн. на рік (2311,50 на місяць).

Актом Державної податкової інспекції в м. Алушта №381 від 31.03.2011 про результати камеральної перевірки податкової декларації встановлено, що в наслідок порушення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №783 від 12.05.2000 та пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, за відповідачем утворилася сума ненарахованих податкових зобовязань з орендної плати за землю по договору оренди землі від 26.09.2006.

Листом №1432/9/24 від 14.09.2011 Державна податкова інспекція в м. Алушта передала в Прокуратуру м. Алушта матеріали підтверджуючі наявність податкового боргу відповідача по орендній платі в сумі 3494,58 грн.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що відповідачем у податковій декларації не вірно застосовані коефіцієнти індексації, у звязку з чим, за ним утворилася сума ненарахованих податкових зобовязань з орендної плати за землю по договору оренди землі від 26.09.2006 в сумі 3494,58 грн., котра ним була погашена після звернення прокурора з даним позовом до суду.

Отже, вищевказана сума є ненарахованим податковим зобовязанням з орендної плати за землю, а не заборгованістю по орендній платі за землю по договору оренди землі від 26.09.2006.

Таким чином, прокурором та позивачем не представлено суду доказів порушення відповідачем умов договору про оренду землі від 06.09.2006, як цього вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України.

В такому випадку, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.09.2011 площею 1,5 га., укладеного між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» повернути Малоріченській сільській раді передану за договором оренди від 06.09.2011 земельну ділянку площею 1,5 га.

Враховуючи, що з вимог прокурора майнового та немайнового характеру, судом визнана обґрунтованою лише вимога майнового характеру, з відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Клопотання прокурора про залучення Державної податкової інспекції в м. Алушта у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

2.В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» на користь Малоріченської сільської ради заборгованості у розмірі 3494,58 грн. провадження у справі припинити.

3.В частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.09.2011 площею 1,5 га., укладеного між Малоріченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» повернути Малоріченській сільській раді передану за договором оренди від 06.09.2011 земельну ділянку площею 1,5 га. у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв. 324, ідентифікаційний код 25151728) на користь Державного бюджету (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Кримм. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 102,00 грн. державного мита.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рост» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв. 324, ідентифікаційний код 25151728) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10.11.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.