Рішення № 19313167, 17.10.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-1900/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          17 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                            В с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41 977 гривень 33 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 25.02.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-256-002768/2-2008, згідно якого банк надав відповідачці споживчий кредит в розмірі 1963 гривні 62 копійки з сплатою 7 % річних, строком до 25.02.2010 року (включно), а відповідач зобов’язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та плату за обслуговування у строки та на умовах цього договору. Вказують, що згідно п.4.1.9 кредитного договору боржник зобов’язався щомісяця погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно графіком (Додаток № 1 до договору), а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5 кредитного договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни вона вважається простроченою. Згідно п.4.1.23 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування кредиту, боржник зобов’язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Посилаються, що в порушення умов кредитного договору відповідачкою систематично порушувались зобов’язання щодо сплати щомісячних платежів в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 41977 гривень 33 копійки, що включає в себе: заборгованість по кредитному договору - 1 636 гривень 21 копійка; заборгованість по відсотках – 197 гривень 99 копійок; заборгованість по комісії – 1085 гривень 55 копійок; пеня за несвоєчасне внесення чергового платежу – 39057 гривень 61 копійка. Оскільки в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесені, то просять стягнути заборгованість з відповідачки в примусовому порядку.

В судове засідання представник прокуратури м.Чернігова та представник позивача не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшли заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити.

                    Відповідачка в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-256-002768/2-2008, згідно якого банк надав відповідачці споживчий кредит в розмірі 1963 гривні 62 копійки з сплатою 7 % річних, строком до 25.02.2010 року (включно) (а.а.9-12). Згідно п.4.1.9 кредитного договору боржник зобов’язався щомісяця погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно графіком (Додаток № 1 до договору (а.с.12 на звороті-13)), а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5 кредитного договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни вона вважається простроченою. Згідно п.4.1.23 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування кредиту, боржник зобов’язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору систематично порушувались зобов’язання щодо сплати щомісячних платежів в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 41977 гривень 33 копійки, що включає в себе: заборгованість по кредитному договору - 1 636 гривень 21 копійка; заборгованість по відсотках – 197 гривень 99 копійок; заборгованість по комісії – 1085 гривень 55 копійок; пеня за несвоєчасне внесення чергового платежу – 39057 гривень 61 копійка (а.с.12).

ВАТ ««Родовід Банк»» було змінено на ПАТ «Родовід Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «Родовід Банк»(а.с.4-8).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

                    Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору.

Судовий збір в сумі 419 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсягу.

                    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321712) – 41 977 (сорок одну тисячу дев’ятсот сімдесят сім) гривень 33 копійки заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 419 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 535 (п’ятсот тридцять п’ять) гривень 77 копійок.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова           Л.Б. Філатова