Вирок № 19311469, 09.11.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-148/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Кривошеї А.М., Пісній Л.О., Попруженко Л.М.

за участю прокурора Бизова І.М., Боруша А.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

01.09.2010 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

29.04.2011 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.

16.03.2011 року, близько 20.00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3, належного ОСОБА_2, де шляхом зривання навісного замка проникли в середину літньої кухні, звідки таємно, а ОСОБА_4, крім того, повторно викрали: 13 столових ложок з нержавіючого металу, вартість однієї ложки 4 грн. 20 коп., на загальну суму 54 грн. 60 коп., 10 виделок з нержавіючої сталі, вартістю 4 грн. 20 коп., кожна, на загальну суму 42 грн., друшлак алюмінієвий, вартістю 15 грн., друшлак алюмінієвий вартістю 13 грн. 80 коп., каструля емальована обємом 1 л, вартістю 20 грн. 30 коп., каструля алюмінієва обємом 1,5 л, вартістю 12 грн., каструля емальована з кришкою обємом 3 л, вартістю 27 грн., каструля алюмінієва 2 л, вартістю 15 грн., ополоник алюмінієвий вартістю 7 грн., алюмінієва каструля обємом 5 л, вартістю 50 грн., тарілка глибока фарфорова вартістю 2 грн. 40 коп., тарілка глибока фарфорова вартістю 3 грн., тарілка мілка з полімерного матеріалу білого кольору вартістю 2 грн. 40 коп., миска емальована обємом 2 л, вартістю 16 грн., миска з полімерного матеріалу обємом 5 л, вартістю 4 грн., миска з полімерного матеріалу червоного кольору обємом 3 л, вартістю 5 грн. 60 коп., миска з полімерного матеріалу червоного кольору обємом 2 л., вартістю 4 грн., 80 коп, вермішель вагою 3,5 кг, вартість за 1 кг - 5 грн., на загальну суму 17 грн. 50 коп., 3 кг меду, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 120 грн., який знаходився в трьохлітровому бутлі вартістю 6 грн., пляшка олії «Сонола», вартістю 10 грн., пляшка миючого засобу «Гала», вартістю 7 грн., пачка прального порошку «Гала», вартістю 7 грн., а всього викрали на загальну суму 462 грн. 40 коп. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зриву навісного замка проникли в курник, звідки таємно викрали 5 дорослих курей, вартість однієї курки 30 грн., на загальну суму 150 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 612 грн. 40 коп.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.03.2011 року або 17.03.2011 року, точної дати він не пам”ятає, близько 22.00 годині, він разом з ОСОБА_4 розпивав горілку у себе вдома. Під час розмови він запропонував ОСОБА_4 щось вкрасти у ОСОБА_2, так як знав, що останнього не було вдома, на що ОСОБА_4 погодився. Прийшовши на подвір”я ОСОБА_2, вони зірвали навісний замок та проникли до літньої кухні, звідки викрали 3-х літровий бутель з медом 5 кг, неповну упаковку вермішелі, одну пляшку рослинної олії «Сонола», миючий засіб, 2 алюмінієві друшляки, 3 каструлі, пральний порошок, тарілки, ложки, виделки, точну їх кількість він не памятає. Потім вони пійшли до сараю, де також зірвали скобу з дверей та викрали 5 курей, яких поклали до раніше приготовленої сумки. Все викрадене вони принесли до нього додому, а курей, продали ОСОБА_5 за 2,5 л самогону. Розпивши самогон, ОСОБА_4 пішов додому, а він ліг спати. Жодного фізичного чи психілогічного тиску з боку працівників на нього не вчинялось, всі покази він давав добровільно.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він 16.03.2011 року, перебував в м.Кіровограді, куди приїхав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 до її сестри. Додому повернувся десь в 14.00 годині, де перебував до кінця дня. 17.03.2011 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8 відпочивали на ставку близько до 20.00 години, а потім всі разом ходили в гості до ОСОБА_9, де пробули до 24.00 години, після чого, розійшлись по домівках. Пояснення, надані ним під час досудового слідства, він надавав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з 04.03.2011 року по 17.03.2011 року він перебував на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні. На господарстві він залишив соціальну працівницю ОСОБА_10 Вранці 18.03.2011 року він приїхав додому та звернув увагу, що на плиті відсутня вермішель, також були відсутні ложки, ополоник, три літри меду, засіб для миття посуду, олія, в курнику виявив нестачу 5 курей. Крім того, звернув увагу, що в курнику є чужі рукавиці, а в літній кухні штир і розбитий бутиль. Після приїзду міліції у ОСОБА_3 в сараї знайшли мішок, та останній повідомив, що крадіжку він здійснив разом з ОСОБА_4 Запитуючи ОСОБА_4, чому він вчинив у нього крадіжку, останній вказав, що його втягнув ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16.03.2011 року вона разом з ОСОБА_4, близько до 15.00 години перебували в м.Кіровограді, а ввечері до них приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були у них десь до 22.00 години, а після них приходила в гості ОСОБА_11 та була до 24.00 години. 17.03.2011 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли на ставок і знаходилися там до 20.00 години, а після цього вони всі разом пішли до ОСОБА_9, де знаходились до 22.00 години, а потім розійшлись по домівках.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 16.03.2011 року вона близько 23.00 годині приходила до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 додому, де була до 00.30 години. Після цього, ОСОБА_4 провів її додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 16.03.2011 року близько 18.00 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 заходили додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забрати куртку, де знаходились близько 30 хвилин, а потім пішли додому і більше нікого не бачили.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.03.2011 року близько 18.00 години, він разом з дружиною ОСОБА_8 заходили до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, щоб забрати свою куртку, де знаходились приблизно до 20.00 години, після чого пішли додому і в цей день більше не бачились.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює соціальним працівником у ОСОБА_2 З 04.03.2011 по 18.03.2011 року, ОСОБА_2 перебував у лікарні, а вона приходила кожного ранку до нього додому, щоб попоратися по господарству. 17.03.2011 року вона прийшла до ОСОБА_2 та побачила біля сарая лежали плоскогубці, яких напередодні не було. 18.03.2011 року приїхав додому ОСОБА_2, який виявив біля курника чужі рукавиці та плоскогубці, та в кухні нестачу ложок, ополоника, вермішелі, олії, меду, прального порошку. Вона того ж дня зателефонувала донці ОСОБА_2 та повідомила про крадіжку, і вже на наступний день приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Потерпілим ОСОБА_2 була подана заява по факту крадіжки курей, посуду. Під час досудового слідства було встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Нею допитувався ОСОБА_4, та з ним вона виїзджала до с.Вишняківки Кіровоградського району Кіровоградської області, для відтворення обстановки та обставин події, де останній вказав та показав, як вчиняв крадіжку разом з ОСОБА_3 з сараю та літньої кухні ОСОБА_2 Будь-якого фізичного та психологічного впливу щодо підсудних не застосовувалось, покази вони надавали добровільно.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює дільничним інспектором Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Після того, як до Кіровоградського РВ УМВС України в області, надійшла заява про вчинення крадіжки у ОСОБА_2 в с.Вишняківка, Кіровоградського району та області, він разом з іншими працівниками міліції виїхав на місце вчинення злочину. Під час огляду в сараї підсудного ОСОБА_3 було виявлено мішок з посудом, який останній разом з ОСОБА_4, викрав у ОСОБА_2 Після затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні були доставлені до райвідділу та ним опитані в службовому кабінеті. Під час відібрання пояснень у вчиненні крадіжки першим зізнався ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_4 Будь-якого фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників міліції щодо затриманих не вчинялось, всі пояснення ними були дані добровільно.

Свідок ОСОБА_14, пояснив, що 26.03.2011 року він був присутній в якості понятого разом з ОСОБА_15 при проведенні відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_4, де останній розказав та показав, як він разом з ОСОБА_3 вчиняв крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_2 Під час відтворення ніякого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_4 не вчинялось.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, в ході якого було оглянуто

домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2 та вилучено пара рукавиць, металевий штир та плоскогубці;

а.с. 9 т.1

- протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, в ході якого був оглянутий сарай, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, в ході даного огляду був вилучений викрадений посуд, який належить ОСОБА_2

а.с. 11 т.1

- довідками про вартісь викраденого майна

а.с. 17, 19, 31 т.1

- висновком судово товарознавчої експертизи № 377 від 05.04.11 року.

а.с. 93 -97 т.1

- протоколом очної ставки від 26.03.2011 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

а.с. 83-86 т. 1

- протоколом очної ставки від 26.03.2011 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

а.с. 84 т.1

- протоколом очної ставки від 19.04.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

а.с. 14-17 т.2

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.03.2011 року.

а.с. 58-69 т. 1

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.03.2011 року.

а.с. 74-80 т. 1

- протокол огляду посуду, який був вилучений з подвір”я ОСОБА_3 в ході огляду місця події.

а.с. 87 т. 1

- протоколом огляду пари рукавиць, які були вилучені в ході огляду місця події з подвір”я ОСОБА_2

а.с. 141 т. 1

- протоколом огляду металевого штиря та металевих плоскогубців, які були вилучені в ході огляду місця події з подвір”я ОСОБА_2

а.с. 152 т.1

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, крім того, ОСОБА_4 повторно. Разом з тим, суд вважає, що з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність у діях підсудного ОСОБА_3, оскільки повторність, передбачена ч.1 ст.32 КК України, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об”єднаних єдиним злочинним наміром.

Суд відноситься критично до тверджень підсудного ОСОБА_4, з приводу того, що він не проникав до приміщення літньої кухні та сараю, та не вчиняв крадіжки, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, ставити під сумнів які, у суду немає жодних підстав.

Зокрема, покази дані підсудним ОСОБА_4 під час судового слідства не узгоджуються з результатами відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2011 року, за участю останнього, який добровільно на місці події показав та дав пояснення про обставини вчинення крадіжки у ОСОБА_2, що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який був присутній під час відтворення в якості понятого.

До тверджень підсудного ОСОБА_4, що на нього працівниками міліції здійснювався фізичний та психологічний тиск, суд відноситься критично, оскільки підсудний не вказує, в чому конкретно виражався на нього фізичний та психологічний тиск та ніяким чином не підтверджує даний факт. Крім того, дані доводи підсудного спростовуються показами свідка ОСОБА_12, дільничого інспектора ОСОБА_13, які вказали, що підсудний ОСОБА_4 добровільно надав пояснення з приводу вчинення ним крадіжки у ОСОБА_2

Крім того, зміна показів підсудного ОСОБА_4 розцінюється судом як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд також відноситься критично до показів свідка ОСОБА_6, оскільки вона перебуває з підсудним ОСОБА_4 у родинних відносинах.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що пом”якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо, а ОСОБА_4 - негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудному ОСОБА_4 обставин, що пом”якшують покарання судом не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, осіб підсудних, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудного ОСОБА_4 лише в місцях позбавлення волі.

Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2011 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, а тому суд при призначенні покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними за ч.3 ст.185 КК України і призначити їм покарання по 4 роки позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов”язавши його періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2011 року і остаточно до відбування призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 25.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 280 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 337 грн. 68 коп., з кожного.

Речові докази 13 ложок столових металевих ( з нержавіючої сталі), 2 друшлака алюмінієвих, каструля емальована ємністю 1 л, каструля алюмінієва ємністю 1,5 л, каструля емальована з кришкою ємністю 3 л, тарілка глибока фарфорова, виготовлена з білого фарфору оздоблена смужкою із зображенням квітки синього кольору, тарілка глибока фарфорова, виготовлена з білого фарфору, тарілка мілка, з полімерного матеріалу білого кольору, миска емальована ємністю 2 л, миска покрита барвником білого кольору, миска з полімерного матеріалу сірого кольору, ємністю 5 л, миска з полімерного матеріалу червоного кольору ємністю 3 л, миска з полімерного матеріалу червоного кольору ємністю 2 л передати за належністю, пара рукавиць, металевий штир, металеві плоскогубці знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бойко