27.05.08
Справа № 9/132-08.
за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до
відповідача: малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»
треті
особи: 1) Сумська міська рада,
2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного
комітету м.
Суми
Про
спонукання до укладення договору
та
за
зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства
«ВМ»
до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
про
зобов'язання вчинити певні дії
Суддя
Лиховид Б.І.
За
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 30.07.2007
року; ОСОБА_2.,
довіреність від
26.05.2008 року
від
відповідача: Конорєв О.В.
треті
особи: 1) Базіль Р.В., довіреність №664/06-26 від
15.05.2008 р
2) не з'явився
та
від позивача за зустрічним позовом: Конорєв О.В.
від
відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1., довіреність від 30.07.2007 року;
ОСОБА_2.,довіреність
від 26.05.2008 року.
СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час
судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що
перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї
фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов'язати відповідача надати
суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори
найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов'язати третю
особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо
законності використання земельної ділянки МПВТП «ВМ» і її цільового
призначення; зобов'язати третю особу - Сумське міське управління земельних
ресурсів Державного комітету надати суду проект землевідведення відповідно до
договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.
18.03.2008
року позивач подав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд
зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на
ринку на умовах викладених позивачем в оферті.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву проти вимог позивача
заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
21.04.2008
року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в
користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2, яке розташоване на території
торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його
звільнення від майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. та
повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ».
Відповідач
за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить суд
відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх правову
необґрунтованість, відсутність належних доказів та на невідповідність посилань
фактичним обставинам, які склались між сторонами на час розгляду справи та
зазначає, що строк дії оспорюваного договору закінчився і ОСОБА_1. має
переважне право на його пролонгування, про що було направлено повідомлення
директору МП ВТП «ВМ». Також відповідач
за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав
дозвіл на реконструкцію торгівельних місць, що знаходяться за адресою: м. Суми,
вул. Леваневського, 2ж, тому строк дії договору має бути подовженим.
Крім
того, позивач за зустрічним позовом надав до суду докази додатково понесених
витрат на адвокатські послуги, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 1500
грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 190 від 11.03.2008
року, № 239 від 24.04.2008 року та № 264 від 14.05.2008 року.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по
суті, суд в задоволенні первісного позову відмовляє, зустрічний позов задовольняє,
виходячи з наступного:
Як
вбачається з матеріалів справи, 22.12.2007 року сплив строк дії договору оренди
торгівельного місця НОМЕР_1від 20.12.2006 року на ринку по вул. Леваневського,
2ж в м. Суми, укладений між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та
відповідачем - малим приватним виробничо - комерційним підприємством «ВМ».
Позивач
в підтвердження своєї позиції по справі посилаються на те, що ним на адресу
відповідача було направлено цінним рекомендованим листом з описом вкладення
пропозиція укласти договір оренди торгового місця НОМЕР_1на умовах діючого на
2008 рік з орендною платою 250 грн. 00 коп. за місяць користування торгівельним
місцем.
Крім
того позивач посилається на ч. 2 ст. 642 ЦК України відповідно до якої особа,
яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила
дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка
засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше
не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач в листі від 08.01.2008 року
повідомив про свою незгоду продовжувати договір найму.
Відповідно
до ст. 764 ЦК України, договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо
наймач продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку
договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.
Позивач
був своєчасно повідомлений про намір відповідача не продовжувати договірні
відносини на новий термін та укладати новий договір.
Відповідно
до положень ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.
Відповідно
до положень ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти
договір вказаний строк для надання відповіді, договір є укладеним, коли особа,
яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом
цього строку.
Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, він не дав згоди
позивачу на укладання нового договору оренди та не мав наміру в подальшому
надавати спірне місце в оренду.
Враховуючи
зазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди
торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті,
задоволенню не підлягають.
Позивач
за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею
підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2, яке
розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ».
Відповідно
до положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору.
Всупереч
вимогам позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом
продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових
підстав.
Підприємець
не виконує обов'язків по поверненню об'єкту оренди (найма) після припинення
договору оренди.
Така
бездіяльність підприємця перешкоджає позивачу по зустрічному позову в
проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.
Наміри
підприємця таким чином продовжити існування орендних відносин протирічать
економічним планам позивача по зустрічному позову та вимогам, які пред'являють
до нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою
території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету
Сумської міської ради (в справі).
Неодноразові
вимоги та письмові звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за
зустрічним позовом стосовно звільнення торгівельного місця від належного йому
майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати
зазначені вимоги.
На
підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом,
щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що
створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем
НОМЕР_2, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1. та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ»,
оскільки вони є правомірними та обґрунтованими.
Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за
зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом покладаються
витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. 00 коп. витрат
на оплату послуг адвоката.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.
В задоволенні первісного позову відмовити .
2.
Зустрічний позов задовольнити.
3.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) усунути
перешкоди, що створені нею підприємству малому приватному
виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» (40030, м. Суми, вул. Леваневського,
2ж, код 14001718) в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2, яке розташоване
на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж,
шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному
виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».
4.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь
малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» (40030, м. Суми,
вул. Леваневського, 2ж, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
5.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний
текст рішення підписаний 02.06.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1931120 ?
Документ № 1931120 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1931120 ?
Дата ухвалення - 27.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1931120 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1931120 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1931120, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1931120, Господарський суд Сумської області було прийнято 27.05.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1931120 відноситься до справи № 9/132-08
Це рішення відноситься до справи № 9/132-08 . Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
