Рішення № 19308845, 07.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5788/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Сервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач-Дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Сервіс»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму боргу в розмірі 23077,13 грн. (двадцять три тисячі сімдесят сім грн. 13 коп.) за надані послуги з утримання комплексу офісу з допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1 в належній їй частині за період з 01.07.2010 року по 30.03.2011 року, 338,01 грн. 3% річних, 1160,34 грн. суму інфляції, а всього 24568,48 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до інвестиційних договорів №14/05/2008 від 14.05.2008 року, №21/10/2008 від 21.10.2008 року, №21/10/2008/2 від 21.10.2008 року і актів приймання-передачі до них від 06.07.2010 року відповідачу були передані у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІК-ЮШ»(забудовник ) нежитлові приміщення 9-го поверху №26 загальною площею 36,99 кв.м., 14-го поверху №28 загальною площею 61,92 кв.м., 14-го поверху №24 загальною площею 32,97 кв.м., а всього загальною площею 131,88 кв.м., розташовані в комплексі офісу з допоміжними приміщеннями «Тетріс»по АДРЕСА_1. Після прийняття по актам приймання передачі зазначеного нерухомого майна, ОСОБА_2 стала його власником.

Згідно договору на передачу-прийняття в експлуатацію для подальшого утримання майна від 07.04.2009 року і акту приймання-передачі від 01.07.2010 року, укладених позивачем з ТОВ «АВІК-ЮШ», дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Сервіс» являється експлуатаційною організацією, яка проводить обслуговування КО «Тетріс»з наданням послуг з утримання місць загального користування, обладнання, інженерних мереж та прибудинкової території, а також забезпечує вказаний об'єкт електро-, водо-, газоносіями та водовідведенням від комунальних служб міста Харкова.

Як зазначає позивач, відповідач, будучи власником вказаних нежитлових приміщень, а відповідно і співвласником всієї будівлі, зобов'язаний сплачувати експлуатаційній організації витрати пов'язані з надання послуг з утримання місць загального користування, обладнання, інженерних мереж та прибудинкової території, а також компенсувати заявнику свою долю витрат, пов'язаних з забезпеченням нежитлової будівлі електро-, водо-, газоносіями та водовідведенням від комунальних служб міста Харкова, які сплачуються ДП «Інвестор Еліт Сервіс»своєчасно, та в повному обсязі кожен місяць.

Не дивлячись на направлені відповідачу повідомлення, стосовно оформлення між сторонами договірних відносин, ОСОБА_2 не уклала з ДП «Інвестор Еліт Сервіс»договір на надання послуг з утримання будинку і при будинкової території і не сплачує послуги в належній їй частині. Направлена їй претензія на суму 13406,33 грн. залишена без відповіді і задоволення.

Як зазначає позивач, заборгованість ОСОБА_2 перед ДП «Інвестор Еліт Сервіс»станом на 30.03.2011 року складає 23077, 13 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, не дивлячись на те, що їй неодноразово направлялися за місцем її реєстрації судові повістки про виклик в судове засідання, в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не представила.

Згідно ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду судової справи, а тому причина його неявки в судове засідання являється неповажною і керуючись ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки і дослідивши їх у совокупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «Інвестор Еліт Сервіс»підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Згідно інвестиційних договорів №14/05/2008 від 14.05.2008 року, №21/10/2008 від 21.10.2008 року, №21/10/2008/2 від 21.10.2008 року, укладених між ТОВ «АВІК-ЮШ» і відповідачем, для ОСОБА_2 були побудовані нежитлові приміщення 9-го поверху №26 загальною площею 36,99 кв.м., 14-го поверху №28 загальною площею 61,92 кв.м., 14-го поверху №24 загальною площею 32,97 кв.м., розташовані в комплексі офісу з допоміжними приміщеннями «Тетріс»по АДРЕСА_1.

По акту приймання-передачі від 06.07.2010 року до інвестиційного договору №14/05/2008 від 14.05.2008 року відповідачу було передане у власність нежитлове приміщення 9-го поверху №26 загальною площею 36,99 кв.м. в комплексі офісу з допоміжними приміщеннями, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

По акту приймання-передачі від 06.07.2010 року до інвестиційного договору №21/10/2008 від 21.10.2008 року відповідачу було передане у власність нежитлове приміщення 14-го поверху №28 загальною площею 61,92 кв.м. в комплексі офісу з допоміжними приміщеннями, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

По акту приймання-передачі від 06.07.2010 року до інвестиційного договору №21/10/2008/2 від 21.10.2008 року відповідачу було передане у власність нежитлове приміщення 14-го поверху №24 загальною площею 32,97 кв.м. в комплексі офісу з допоміжними приміщеннями, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Одержавши по актам приймання-передачі вищевказані нежитлові приміщення, ОСОБА_2 стала їх власником.

Згідно договору на передачу-прийняття в експлуатацію для подальшого утримання майна від 07.04.2009 року і акту приймання-передачі від 01.07.2010 року, укладених позивачем з ТОВ «АВІК-ЮШ», дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Сервіс» являється експлуатаційною організацією, яка проводить обслуговування комплексу офісу з допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1 з наданням послуг з утримання місць загального користування, обладнання, інженерних мереж та прибудинкової території, а також забезпечує вказаний об'єкт електро-, водо-, газоносіями та водовідведенням від комунальних служб міста Харкова і свої зобовязання виконує належним чином.

Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, 09.09.2010 року, 30.12.2010 року і 02.02.2011 року відповідачу на його адресу були направлені підписані з боку ДП «Інвестор Еліт Сервіс»договори на надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території з проханням підписати їх і передати по одному примірнику позивачу, які не були підписані з боку відповідача.

09.03.2011 року на адресу відповідача вих. №239 від 09.03.2011 року позивач направив повідомлення про сплату заборгованості в розмірі 21 409,77 грн. з надання послуг з обслуговування місць загального користування, обладнання і інженерних мереж в будівлі КО «Тетріс», а також для підписання договори №47 від 01.07.2010 року №57 від 01.07.2010 року і №58 від 01.07.2010 року. Як вказує позивач, дане повідомлення залишене без відповіді і задоволення.

Окрім цього, ДП «Інвестор Еліт Сервіс надало в суд копії рахунків фактур на сплату послуг по обслуговуванню та експлуатації будинку по АДРЕСА_1 за період з 01.07.2010 року по 30.03.2011 року, які направлялись для сплати відповідачу і які залишились без задоволення.

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 перед ДП «Інвестор Еліт Сервіс»за надані послуги по утриманню КО «Тетріс»в належній їй частині (житлово-комунальні послуги) з урахуванням 3% річних і суми інфляції за період з 01.07.2010 року по 30.03.2011 року, ОСОБА_2 володіє нежитловими приміщеннями площами 36,99 кв.м., 61,92 кв.м., 32,97 кв.м.. Станом на 30.03.2011 року заборгованість її перед позивачем складає: сума основного боргу 23070,13 грн., 3% річних 338,01 грн., сума інфляції 1160,34 грн., всього 24568,48 грн..

Згідно довідки про розмір заборгованості, наданої позивачем в суд, станом на 30.03.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед ДП «Інвестор Еліт Сервіс» за надані послуги по утриманню КО «Тетріс»(житлово-комунальні послуги) за період з )!.07,2010 року по 30.03.2011 року в належній їй частині складає: сума основного боргу 23070,13 грн., 3% річних 338,01 грн., сума інфляції 1160,34 грн., всього 24568,48 грн..

Відповідно до ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно зі ст. 20 ч.3 п.п.1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач - дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Сервіс»являється експлуатаційною організацією і свої власні зобов'язання по утриманню будівлі комплексу офісу з допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1 виконує належним чином - надає послуги з утримання місць загального користування, обладнання, інженерних мереж та прибудинкової території, а також забезпечує вказаний об'єкт електро-, водо-, газоносіями та водовідведенням від комунальних служб міста Харкова. Його діяльність відноситься до надання житлово-комунальних послуг і регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач ОСОБА_2, являючись власником нежитлових приміщень 9-го і 14-го поверхів загальною площею 131,88 кв.м. в комплексі офісу з допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1, а відповідно і співвласником всієї будівлі, в тому числі і місць загального користування, обладнання, інженерних мереж, в порушення вимог ст. 322 ЦК України стосовно утримання належного йому нерухомого майна, яке полягає в сплаті своєї частки витрат по утриманню будівлі КО «Тетріс», не сплачує експлуатаційній організації позивачу кошти за надані послуги з утримання місць загального користування та прибудинкової території і не компенсує ДП «Інвестор Еліт Сервіс»свою долю витрат, пов'язаних з забезпеченням нежитлової будівлі, в якій розташовані його нежитлові приміщення, електро-, водо-, газоносіями та водовідведенням від комунальних служб міста Харкова.

Ухиляючись від укладання з позивачем договору на обслуговування будинку та при будинкової території і не сплачуючи послуги, ОСОБА_2, як споживач, також порушує вимоги ст. 20 ч.3 п.п.1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно яких споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Дії ОСОБА_2 відповідно до ст. 610 ЦК України являється порушенням зобовязання, покладеного законом, одностороння відмова від виконання якого, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається.

Несплата відповідачем своєї частини витрат позивача, повязаних з утриманням нежитлової будівлі комплексу офісу з допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1 спричинила ДП «Інвестор Еліт Сервіс»збитки в розмірі 23070,13 грн., які відповідно ст. 611 ЦК України підлягають відшкодуванню і являється його боргом перед позивачем.

Підлягає також задоволенню вимога ДП «Інвестор Еліт Сервіс»стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 3% річних 338,01 грн., суми інфляції 1160,34 грн., що також передбачено ст. 611 ЦК України.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення витрат судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України; 11, 319, 322, 525, 610 - 612 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Інвестор Еліт Сервіс»(код ЄДРПОУ 32336557, місцезнаходження місто Харків, вул. Петровського, 3, платіжні реквізити: п/р 2600601317629 в ПАТ «АКБ «Базис»МФО 351760 ) суму заборгованості за надані послуги з утримання комплексу офісу з допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1 в належній їй частині за період з 01.07.2010 року по 30.03.2011 року в розмірі 23077,13 грн., 3 % річних в розмірі 338,01 грн., суму інфляції 1160,34 грн., витрати на сплату державного мита в розмірі 246,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повий текст рішення виготовлений 14.11.2011 року.

Суддя