Ухвала суду № 19306505, 24.11.2011, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 22-ц-1852/2011

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:Шишка А.І.,

суддів:Беркій О.Ю.,

Пнівчук О.В.,

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Гаразд фінанси", третя особа без самостійних вимог ПП "С.К.Україна" про розірвання договорів №328-СКУ та №329-СКУ про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТзОВ "Гаразд фінанси" в межах суми ціни позову 320361,90 гривень, в тому числі на кошти, які знаходяться на банківському рахунку №2650473, що відкритий ТзОВ "Гаразд фінанси" в Івано-Франківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462, код 34191679. У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, порушує права установників фонду фінансування, які передали грошові кошти у довірчу власність управителю фонду, а тому грошові кошти, на які ухвалою суду накладено арешт, є власністю установників фонду фінансування.

Крім того, судом при встановленні заходів забезпечення позову не враховано тієї обставини, що накладення арешту на грошові кошти фінансової установи, унеможливлює виконання зобов'язань за договорами про участь у фонді фінансування будівництва та роботу фонду будівництва в цілому.

При цьому, позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Жодних причин, у зв'язку з якими потрібно було забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у позивача не було.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТзОВ "Гаразд фінанси".

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом майнового характеру, а тому зважаючи на суть позовних вимог та загальний розмір суми позову, який становить 320 361 грн. 90 коп., судом першої інстанції застосовано відповідну норму процесуального закону та з метою забезпечення заявленого позову накладено арешт на грошові кошти, які належать ТзОВ "Гаразд фінанси" в межах суми ціни позову.

Оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним із заявленими позовними вимогами і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів в сумі 320 361 грн. 90 коп., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про накладення арешту на грошові кошти.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що накладення арешту на грошові кошти перешкоджає роботі фонду фінансування будівництва в цілому, оскільки встановлено, що відсоток забудови будинку становить 12%, фактично будівництво забудовником ПП "С.К.Україна" припинено і ТОВ "Гаразд Фінанси" припинило перерахунок коштів забудовнику.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук