Ухвала суду № 19303298, 25.11.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-957/11

УХВАЛА

24 листопада 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій», про затримку звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні, вихідній допомозі та компенсаційних виплат, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про затримку звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні, вихідній допомозі та компенсаційних виплат.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Ткаченко О.А., посилаючись на те, що 24.11.2011 року в судовому засіданні йому були надані копії письмових пояснень представника відповідача з копіями інших документів на 23 аркушах, направлених через канцелярію суду, суд за клопотанням позивача надав можливість ознайомитись з ними протягом 15 хвилин, для чого судовому засіданні зробив перерву, на його клопотання надати більше часу для ознайомлення та підготовку відповіді на пояснення суд на його думку необґрунтовано відмовив, крім цього долучивши копії інших документів на 23 аркушах суд порушив вимоги ч.2 ст.27 ЦПК України. З доповнення до пояснення долученого представником відповідача йому не зрозуміла його фактична середньомісячна заробітна плата і середньодобова заробітна плата.

Крім цього, на думку позивача, суддя не витребовує у відповідача документи –довідку про середньомісячну заробітну плату, довідку по заборгованості з заробітної плати та компенсаційним виплатам, хоча ухвалу про це суд прийняв під час попереднього судового засідання.

Також на думку позивача суд не бере до уваги той факт, що йому з 26.01.2011 року по 02.02.2011 року взагалі не нараховувалась заробітна плата.

Вважає, що суд відноситься до розгляду справи упереджено і заангажовано, оскільки після появи в судовому засіданні представник відповідача, суд на думку позивача, готовий був винести рішення, така поспішність суду викликає в нього сумніви, про які він заявляв в своїй заяві про відвід раніше.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача..

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає його клопотання про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, викладені заявником відносно упередженості та заангажованості судді при розгляді справи є безпідставними, не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють суб’єктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст.20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи, не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Також судом роз’яснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням по справі або з ухвалами суду, що не підлягають оскарженню позивач має право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному чи касаційному провадженні.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,157,210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Ткаченка О.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко