Ухвала суду № 19302531, 25.11.2011, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суду 0515                                                             Справа 2-389/11

У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2011 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого –судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011р. до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (справа № 2-388/11), яка зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 9714/11-Вх.

Цього ж числа надійшов інший позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах із спадкодавцем та визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя (справа № 2-389/11), який зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 9713/11-Вх.

Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 01.08.2011р. вказані цивільні справи об’єднані в одне провадження та їм присвоєно спільний номер 2-389.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 шляхом подання письмової заяви уточнила позовні вимоги, де просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з спадкодавцем, усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування, змінити черговість одержання цього права та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. А відтак, даною заявою вона зменшила розмір своїх позовних вимог, убравши вимогу про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 28.10.2011р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з спадкодавцем, усунення відповідачів від права на спадкування, зміну черговості одержання цього права та надання їй права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги –відмовлено у повному обсязі.

Після проголошення даного судового рішення, ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, де просить повернути судовий збір у розмірі 351,82грн., сплачений нею за позовними вимогами майнового характеру, які не були розглянуті судом, одночасно з оригіналами квитанцій про їх сплату. Нижче власноручно зазначає, що просить повернути оригінали платіжних документів, без винесення відповідної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено вище, на адресу суду надійшли дві позовні заяви, одна з яких матеріального характеру.

З квитанцій від 11.07.2011р., виданих Донецьким відділенням № 3 Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк»та долучених до справи № 2-388/11 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 17грн. на ім’я отримувача –фінансове управління Докучаєвської міської ради: код ОКПО 34687242, розрахунковий рахунок –314119537700039, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. на ім’я отримувача –ТУ ДСА у Донецькій області (м. Докучаєвськ, 22050001): код ЄДРПОУ 34687242, розрахунковий рахунок –31214259700039, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області, символ звітності 259.

В іншій справі № 2-389/11 наявні інші квитанції, датовані тим же числом та виданні тією ж банківською установою, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила на зазначені вищі рахунки: судовий збір у розмірі 214грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 і пунктом 1 частини 2 цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Оскільки позивачкою було зменшено розмір позовних вимог, а саме вимог матеріального характеру, то сплачений нею судовий збір у розмірі 214грн. підлягає поверненню у повному обсязі.

Щодо повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., сплачених при поданні позову матеріального характеру, то частина 2 статті 83 ЦПК України не передбачає такої можливості у разі зменшення розміру позовних вимог, а тому в цій частині необхідно заявнику відмовити.

Вимога щодо повернення судових витрат шляхом повернення оригіналів платіжних документів не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а відтак не може бути задоволена.

Виходячи із викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю –задовольнити частково.

Судовий збір у розмірі 214грн. згідно квитанції від 11.07.2011р., сплачений цього ж числа у Донецькому відділенні № 3 Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - повернути ОСОБА_1 (85740, АДРЕСА_1).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

          25 листопада 2011 року