Рішення № 19300543, 03.10.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 2-309/11

03.10.2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

03 жовтня 2011 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі :

Головуючого судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: директор ГТОВ фірма «Практик» Ущаповський Г.В., про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з ГТОВ фірма «Практик» з 04 серпня 2008 року, а 14 липня 2009 року звільнився згідно ст.38 КУпП. Проте через несвоєчасну виплату заробітної плати відповідач не здійснив із ним повного розрахунку, тому утворилася заборгованість у сумі 3 860 грн., яку позивач й просить стягнути з відповідача згідно зі ст.116 КупП, а також стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 14 липня 2009 року по 16 вересня 2009 року, компенсацію за дні невикористаної відпустки в кількості 35 днів і моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, зменшивши розмір заявленої моральної шкоди на 1000 гривень.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача - директор ГТОВ фірма «Практик»Ущаповський Г.В. у судове засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню:

Як встановлено у судовому засіданні, позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 04 серпня 2008 року та був звільнений 14 липня 2009 року, згідно ст.38 КУпП, згідно наказу №15-к від 14 липня 2009 року (а.с.5), що також підтверджується випискою із індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, виданих УПФУ в м.Кіровську, Луганської області та копіями наказів про прийняття на роботу і звільнення (а.с.12, 35, 34).

Відповідно до ст.116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.»

Проте ГТОВ фірмою «Практик» не виплачена позивачеві заробітна плата, заборгованість по якій складає 3 860 гривень, що підтверджується довідкою ГТОВ фірма «Практик»(а.с.33), тому суд вважає стягнути з відповідача усю суму на користь позивача.

Відповідно до ст..117 КЗпП України: «У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.»

Сума середнього заробітку, яку відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку складає з 14 липня 2009 року ( день звільнення ОСОБА_1.) по 16 вересня 2009 року (день прийняття його на роботу до ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»): 85 грн. 00 коп. (середньо дена заробітна плата ), що підтверджується довідкою ГТОВ фірма «Практик» та відповідачем не оспорюється.

МісяцьРобочі дні в місяці

(кількість)Сума середньо денного заробітку,грнСума отриманого доходу, за цей період грн.. Щомісячна недоотримана сума середнього заробітку за

час затримки розрахунку, грн

Липень2009985грн.00 коп. 0765

Серпень20092085грн.00 коп. 01700

Вересень20091285грн.00 коп. 01020 Всього 4185грн.00 коп03485,00 Тому загальна сума середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 14 липня 2009 року по 16 вересня 2009 року складає 3485 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95р. зі змінами та доповненнями, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено, у чому саме полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи бездіяльністю шкода нанесена позивачу, та з яких міркувань той виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується

Своїми діями відповідач причинив позивачу моральну шкоду, яка виражається у моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв»язків, через що він повинен був докладати додаткові зусилля для організації його життя та життя членів його родини, через що позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., які суд вважає задовольнити повністю, враховуючи те, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати добровільно відповідачем не виплачена, відповідач всіляко ухиляється від виконання покладених на нього обов»язків, всупереч чинному законодавству, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та докладання додаткових зусиль для організації життя відповідача та членів його родини.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки в кількості 35-ти днів, то у цій частині позивачу слід відмовити через те, що ним не подано доказів невикористання даної відпустки або ненадання компенсації за її невикористання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.115-117, ст.237-1 КУпП, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-229, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: директор ГТОВ фірма «Практик» Ущаповський Г.В., про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», розрахунковий рахунок №26000002709980 в ЛФ ОАО «Банк Фінанси і Кредит»м.Луганськ, МФО 304717, ОКПО 21847746, юридична адреса: вул.Харьковська, 15/а, м.Брянка, Луганської області, 94100, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3 860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 14 липня 2009 року по 16 вересня 2009 року у сумі 3485 ( три тисячі чотириста вісімдесят п»ять) гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень., а усього 8 345 (вісім тисяч триста сорок п»ять) гривень.

У іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

Стягнути з господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», розрахунковий рахунок №26000002709980 в ЛФ ОАО «Банк Фінанси і Кредит» м.Луганськ, МФО 304717, ОКПО 21847746, юридична адреса: вул.Харьковська, 15/а, м.Брянка, Луганської області, 94100, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п”ятьдесят однієї ) грн.

Стягнути з господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», розрахунковий рахунок №26000002709980 в ЛФ ОАО «Банк Фінанси і Кредит» м.Луганськ, МФО 304717, ОКПО 21847746, юридична адреса: вул.Харьковська, 15/а, м.Брянка, Луганської області, 94100, на користь Управління Державного казначейства України, розрахунковий рахунок № 31216259700023, МФО 804013, код 24046946, КЕКД 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 ( сто двадцять ) грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя :