Ухвала суду № 19296794, 04.11.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- 843 /2011/1402

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

          04.11.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним (третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В :

          03.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

          Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

          За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р\р 31211206700026, код платежу 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

          При цьому, до позовної заяви, поданої до суду після 01.11.2011 року долучено квитанцію про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами.

          За таких обставин, позивач має надати документ про сплату судового за належними вказаними вище реквізитами.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач вказує, що відповідним договором дарування від 27.12.2010 року йому було подаровано житловий будинок по вул. Українській, 42 в с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області. Вказаний договір був посвідчений нотаріально та пройшов державну реєстрацію. При реєстрації нотаріальної дії по реєстрації правочину нотаріусом була допущена помилка шляхом внесення реєстраційного запису за 2010 рік до реєстру нотаріальних дій за 2009 рік.

Вказуючи, що сторони правочину виконали повністю умови договору, але запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії та вказана помилка викликає сумнів у дійсності правочину –позивач просить суд визнати дійсним договір дарування від 27.12.2010 року.

Позивач, фактично сумніваючись у дотриманні нотаріальної форми правочину, іншими словами вказуючи, що при укладенні правочину не було дотримано передбаченої законом нотаріальної форми правочину та належної її державної реєстрації, - просить визнати такий правочин дійсним.

Згідно з ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто, законодавство передбачає єдиний випадок, вказаний у ч.2 ст. 220 ЦК України, коли при недотриманні обов’язкової нотаріальної форми правочин може бути визнано дійсним, та це однозначно є спір між сторонами правочину у зв’язку з ухиленням однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. При цьому, у позові взагалі відсутнє посилання на наявність вказаних вище змодельованих ст. 220 ЦК України обставин.

За таких обставин, позивач має додатково обґрунтувати підстави свого позову про визнання дійсним договору дарування, який має бути посвідчений нотаріально, з указанням підстав такого позову.

          За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним (третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3), підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним (третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3), - залишити без руху.

2.          Надати позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.          Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: