Ухвала суду № 19296678, 20.10.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- 784 /2011/1402

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

          20.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року до Баштанського районного суду з Новобузького районного суду в порядку ст. 116 ЦПК України надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з п.4, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру та перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставки державного мита (судового збору) із позовних заяв – 1% ціни позову.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Як вбачається зі змісту поданого позову –вказаний позов є позовом матеріального характеру про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

При цьому в супереч вказаним вище нормам в позовній заяві не вказано ціну позову (тобто позовна заява матеріального характеру не містить обов’язкового елементу).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не змінює цього і заявлене у матеріалах позову клопотання позивача про витребування даних про вартість майна, оскільки питання про витребування судом доказів вирішуються в судовому засіданні після відкриття провадження у справі, а питання відповідності поданої позовної заяви визначеній законом формі визначається судом до відкриття провадження у справі при надходженні позову та за позовною заявою, яка визначеній формі не відповідає та не містить обов’язкових елементів (ціни позову), провадження не може бути відкритим.

При цьому, ст. 119 ЦПК України не містить вимогу про те, що визначена позивачем ціна позову має бути об’єктивною та сума коштів, про стягнення якої ставиться позовна вимога, при пред’явленні позову об’єктивно та остаточно визначена, вказана норма містить лише вимогу, що ціна позову має бути зазначена (обов’язковий елемент форми позовної заяви), при цьому, в подальшому вона може уточнюватись, в разі явної невідповідності ціни позову обставинам та матеріалам позову –суд може таку ціну визначити у більшому розмірі, але, у будь-якому випадку, вказаний елемент має міститись в тексті позову при його поданні до суду.

Тому позивач має при зверненні до суду вказати ціну позову та сплатити відповідно до ціни позову судовий збір (в подальшому в ході розгляду справи позивач в праві збільшити чи зменшити розмір позовних вимог), оскільки в даному випадку позивачем цього не зроблено, - позов не відповідає формі та вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, до позовної заяви не долучено доказів сплати судових витрат, які за даним позов мають становити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору, оскільки позов містить вимоги матеріального характеру більш ніж на 300000 грн., 1% від якої перевищує максимальну ставку судового збору.

У разі несплати вказаних сум за реквізитами Новобузького районного суду (до якого первинно була подана позовна заява) –такі суми мають бути сплачені на рахунки, на які сплачуються судові витрати за розгляд цивільних справ Баштанським районним судом, а саме.           

          За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31417537700027.

          Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ здійснюється за такими реквізитами: отримувач державний бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31213259700026.

Крім того, позовна заява містить перелік додатків до позову, але вказані матеріали до позовної заяви не долучено взагалі.

У зв’язку з цим позивач має надати до суду зазначені в додатках до позову копії документів.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: