Ухвала суду № 19296625, 17.10.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- 779 /2011/1402

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

          17.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД»про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

          До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД»про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

          Позовна заява подана без додержання вимог закону.

          Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В тексті позовної заяви міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судових витрат у зв’язку з тим, що один з позивачів доглядає за інвалідом І групи.

Категорія осіб, що доглядають за інвалідом І групи від сплати державного мита Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»не звільнені. Крім того, позивачами вказано двох осіб.

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору до компетенції суду не входить, оскільки відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита (судового збору) можуть встановлювати місцеві ради.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

          Клопотання позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню через наступне. Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони своєю ухвалою може звільнити сторону від сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи. Така можливість звільнення є виключенням із загального правила та залежить виключно від тяжкого майнового стану сторони (та не залежить від інших обставин, наприклад, віку сторони, її інвалідності, наявності на утриманні інших осіб та ін.). Позивач, же на обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надав відомостей про його скрутний майновий стан, натомість до позовної заяви долучив копію довідки про наявність на його утриманні інваліда, що не є передбаченою законом підставою для його звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, позивачі мають надати відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України документ про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” становить відповідно 51 грн. (судового збору) та 120 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спору майнового характеру).

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31417537700027.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31213259700026.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі вказують, що відповідачем порушені їх права на отримання орендної плати, оскільки відповідач не доплатив їм орендну плату.

При цьому, в тексті позову позивачі не вказують обставин неповної сплати орендної плати (коли було порушено їх права, в якій частині була сплачена чи несплачена орендна плата та ін.), тобто позов не містить опису обставин справи та не описує –на користь кого саме з двох позивачів слід стягнути суму заборгованості та у якому розмірі та кому саме завдано моральної шкоди.

Крім того, в тексті позову позивачі вказали, що до позовної заяви додається розрахунок позову, при цьому в додатках до позову вказаний розрахунок відсутній.

У зв’язку з цим позивачі мають надати квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та привести позовну заяву у форму, передбачену ст. 119 ЦПК України.

          За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД»про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД»про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

2.          Надати позивачам п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.          Роз’яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: