Вирок № 19296042, 03.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.11.2011

Справа № 1-1116/11

ВИРОК

Іменем України

3 листопада 2011 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіЗадорожного М.І.

при секретарі: Швед В.В.

за участю прокурора Коваль І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ісфара Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, який має н/вищу освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 р. приблизно о 21.00 годині у парку ім. Т.Г. Шевченко, розташованому по вул. Сумській у м. Харкові, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку. У ході зазначеного конфлікту з кишені рюкзака ОСОБА_3 випадково випав мобільний телефон моделі «Нокиа 1202-2», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3003 від 06.06.2011 р. - 132 грн., у якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 600 грн.

Після того, як бійка між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була зупинена сторонніми особами, ОСОБА_1 побачив на асфальті мобільний телефон потерпілого, який вирішив, з корисливих спонукань, відкрито викрасти. Із цією метою, ОСОБА_1 підняв зазначений телефон і став тікати убік ст. м. «Держпром». У цей момент його незаконні дії були замічені ОСОБА_3, у зв'язку із чим, останній зажадав повернути викрадене майно.

Однак ОСОБА_1 на законні вимоги потерпілого не відреагував, і з викраденим майном з місця здійснення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 757 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 18.05.2011 р. близько 19.00 год. він проходив по головній алеї парку ім. Шевченко де помітив трьох дівчат, схожих на туркменок, з якими захотів познайомитися. Підійшовши до них, він з ними привітався, і запропонував їм разом погуляти, на що дівчата відмовилися. У цей момент до них підійшли двоє невідомих хлопців слов'янського типу зовнішності. Перший з них сказав йому, щоб він не знайомився з дівчатами. На що він відповів йому, що яка йому різниця. Потім даний хлопець наніс йому один удар у чоло, після чого він схопив його за ногу й повалив його на асфальт і став тримати, щоб хлопець не наносив йому більше ударів. При цьому хлопець лежав на спині, а він лежав зверху його, хлопець йому постійно наносив удари кулаками руки по голові й тулубу. Чи бив його другий хлопець він не бачив. Через кілька секунд, якась дівчина сказала, щоб хлопець його відпустив, тому що він тримав його за шию, після чого хлопець його відпустив. У місці, де вони билися, він побачив на асфальті мобільний телефон чорного кольору моделі «Нокиа», що як він зрозумів, належить даному хлопцеві, тому що його був у кишені джинсових штанів, і телефон випав з кишені хлопця, коли вони билися. Він відразу ж підняв даний телефон і поклав собі в кишеню джинсових штанів і пішов убік ст.м. «Радянська». Приблизно через 10-15 хв. на телефон, що він взяв з місця бійки, подзвонила невідома дівчина, яка просила повернути телефон, на що він їй відповів, що в нього в результаті бійки порвана футболка, і поверне телефон, коли йому відшкодують вартість футболки. Після чого він виключив телефон, витяг сім-карту й викинув її на вулиці, коли йшов до станції метро, і в подальшому став ним користуватися.

а.с. 66-67, 69-70, 111-112, 114-115

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні і не оспорює фактичні обставини справи, з урахуванням думки всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, прийшов до висновку про не доцільність дослідження доказів у справі щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 установлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в ПНД і НД не перебуває, неодружений, по місцю навчання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 , суд визнає його щире розкаяння.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

Вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 911 гривень 74 копійки суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - штраф на користь держави в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 911 гривень 74 копійки на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)

Речові докази в справі: мобільний телефон моделі «Нокиа», який в ході досудового слідства був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати переданим йому за належністю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: