Вирок № 19295812, 11.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-665/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.11.2011 Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Харченко А.Н.

при секретарях Гридневой Т.Л., Макушенко Т.В.

с участием прокурора Самура Л.Н.

защитника адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаклея, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холост, не работает, ранее судим: 10.11.2006 г. приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. 187 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года; 23.01.2008 г. приговором Киевского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трем годам двум месяцам лишения свободы; освободился на основании постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 5.11.2009 г. условно-досрочно на не отбытую часть наказания один год; зарегистрирован: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, последний раз 21.03.2008 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 11.08.2010 г., примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, проникли в помещение Железнодорожной клинической больницы, расположенной по ул. Фейербаха, 4/14 в г. Харькове, где действуя согласно заранее распределенных ролей, воспользовавшись временным отсутствием в палате № 6 потерпевшей ОСОБА_4, которая находилась на стационарном лечении в данной больнице, ОСОБА_3 остался в коридоре непосредственно возле двери палаты, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо потерпевшей предупредить об этом неустановленное лицо, а последний проник в помещение указанной палаты, откуда тайно похитил женскую сумку из кожи, принадлежащую ОСОБА_4, стоимостью 650 грн., в которой находилось следующее принадлежащее потерпевшей имущество: кольцо из золота 585 пробы массой 7 грамм со вставками из камня «цирконий», стоимостью 1000 грн. 86 коп., кольцо из золота 585 пробы, массой 6,5 грамм со вставками из камня «цирконий»стоимостью 929 грн. 37 коп., цепочка из золота 585 пробы массой 6,5 грамм, стоимостью 929 грн. 37 коп., кулон из золота 583 пробы массой 7 грамм со вставкой из камня «аметист», стоимостью 997 грн. 43 коп., очки стоимостью 60 грн., футляр для очков стоимостью 25 грн., печатный сборник стихов ОСОБА_5, стоимостью 10 грн., мобильный телефон «Samsung C 250», стоимостью 115 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., денежные средства в сумме 2000 грн., а также банковские и дисконтные карты, фотографии, ключи, косметичка, блокноты и тетрадь с записями, не представляющие материальной ценности, а всего причинил материальный ущерб потерпевшей, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 г., заключения судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 22.10.2010 г., а также с учетом похищенных наличных денег на общую сумму 6742 грн. 03 коп., после чего с места преступления с похищенным ими имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкримируемом ему преступлении и гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 не признал и показал, что его знакомый ОСОБА_6 предложил ему съездить по работе с ним в железнодорожную больницу. ОСОБА_6 же сказал ему, чтобы он подождал у входа в больницу. ОСОБА_3 остался ждать его на улице. Через 5 минут ОСОБА_7 вышел и повел его к реке. ОСОБА_6 спустился вниз и сказал, чтобы он остался на стороже. Затем ОСОБА_7 вернулся и они поехали в центр. В центре города зашли в кафе «Сытый пекарь», расположенное около метро «Советская». ОСОБА_6 дал ему деньги и попросил купить 2 бокала пива и пироги. На вопрос ОСОБА_3, откуда деньги, ОСОБА_7 ответил, что по прежнему месту работы в больнице ему отдали долг. ОСОБА_7 показал телефон «Самсунг»раскладной и сказал, что хочет его продать. ОСОБА_3 просил подарить ему телефон, однако ОСОБА_7 настаивал на продаже телефона. Поскольку они были без определенного места жительства, то в то время проживали в подвале филиала киностудии «Мосфильм»по АДРЕСА_2. Прибыв по месту жительства, дворнику ОСОБА_8, который проживал вместе с нами, он и ОСОБА_7 попросили его продать по своему паспорту указанный мобильный телефон. ОСОБА_3 предлагал продать телефон по своему паспорту, однако ОСОБА_7 сказал, что он не продаст его по той цене, по которой продаст ОСОБА_8. Утром ОСОБА_8 и ОСОБА_6 направились в ТЦ «Детский мир», и с их слов ему известно, что телефон продали за 100 грн.

Показания ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия суд оценивает критически, поскольку постановлением старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова от 05 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9, ОСОБА_10, и следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что с 30.07.2010 г. по 11.08.2010 г. она находилась на стационарном лечении в пульманологическом отделении Харьковской клиническом железнодорожной больнице, расположенной по ул. Фейербаха, 4/14 в г. Харькове, 11.08.2010 г., примерно в 13 ч. 30 мин. в палате она осталась одна, в этот день она выписывалась, и собиралась домой, все свои вещи перед выпиской она собрала в свою сумку, которую поставила на кровать, после чего вышла из палаты и поднялась на этаж выше, там позвонила с таксофона, после чего вернулась в палату, когда вошла в палату, то обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки из натуральной кожи черного цвета со вставками из замши и лакированной кожи, в сумке находилось следующее: кольцо из золота 585 пробы массой 7 грамм с несколькими камнями «цирконий», кольцо из золота 585 пробы массой 6,5 грамм с несколькими камнями «цирконий», цепочка из золота 585 пробы массой 6,5 грамм, кулон из золота 583 пробы массой примерно 7 грамм, в форме ромба с камнем “аметист”, деньги в сумме от 1500 до 2000 гривен, точную сумму она не помнит, купюрами 200 и 50 грн., мобильный телефон “Samsung C 520” в корпусе розового цвета, в нем была установлена сим-карта МТС с номером НОМЕР_1, № imei НОМЕР_2, паспорт гражданки Украины на имя потерпевшей, удостоверение «Ветеран Труда»на ее имя, пенсионное удостоверение, служебное удостоверение кассира ст. «Харьков-Пассажирский»и другие документы, банковские карты «ПриватБанк»и «ЭкспрессБанк», несколько ключей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, дисконтные карточки супермаркетов “Рост”, “Таргет”, аптек “Здоровья”, входа в метрополитен, телефонные карточки, косметичку с косметическими принадлежностями, фотографии, блокноты и тетрадь с записями, очки коррекционные в полимерной оправе, футляр для очков из кожзаменителя, печатный сборник стихов поэта И. Бурячкова. В ходе судебного следствия уточнила гражданский иск и просила взыскать с подсудимого ОСОБА_3 22276 грн. в возмещение материального ущерба и 25000 грн. в возмещение морального ущерба. При этом полагала, что кражу ее вещей могли совершить сотрудники железнодорожной больницы.

Показаниями допрошенного свидетеля ОСОБА_8 о том, что в середине августа 2010 г. его знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 без определенного места жительства- подошли к нему и кто-то из них сказал, что они нашли мобильный телефон и хотят его продать, но так как у них нет паспортов, они продать его не могут, и они попросили ОСОБА_6 продать данный телефон под свой паспорт, на что он согласился, после чего они пошли к торговому комплексу «Детский Мир», где ОСОБА_3 и ОСОБА_6, кто из них, ОСОБА_8 точно не помнит дали ему мобильный телефон «Самсунг», модели он не знает, т.к. не разбирается в мобильных телефонах, а они остались ожидать ОСОБА_8 у входа в магазин, он вошел в магазин продажи мобильных телефонов и там продал данный телефон продавцу этого магазина за 100 грн. При этом он предъявил свой паспорт и продавец по его паспортным данным составил закупочный акт, в котором ОСОБА_8 поставил свою подпись. Полученные деньги он отдал ОСОБА_6, а тот впоследствии дал ОСОБА_8 деньги в сумме 20 грн. за помощь в продаже телефона.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он является частным предпринимателем и занимается торговой деятельностью по купле-продаже мобильных телефонов в магазине, расположенном в торговом комплексе «Детский Мир»г. Харькова. 14.08.2010 г. во второй половине дня в его магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, похожий на лицо без определенного места жительства, он показал свидетелю мобильный телефон «Samsung C 520» без документов и зарядного устройства и сказал, что данный телефон принадлежит ему и он хочет продать данный телефон, ОСОБА_12 посмотрел телефон, он был в нормальном рабочем состоянии, без повреждений и согласился приобрести данный мобильный телефон за 100 грн., после чего он составил закупочный акт о приобретении данного мобильного телефона, в котором указал его № imei НОМЕР_3, данный мужчина предоставил свой паспорт на имя ОСОБА_8, ОСОБА_12 сверил в нем фотографию, после чего указал в закупочном акте его паспортные данные, затем ОСОБА_8 и ОСОБА_12 поставили свои подписи в данном закупочном акте. Данный телефон ОСОБА_12 впоследствии реализовал. 21.10.2010 г. работники Московского РО ХГУ сообщили ему, что данный телефон был добыт преступным путем, и ОСОБА_12 в присутствии понятых выдал им закупочный акт о приобретении данного телефона. Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 опознал подсудимого ОСОБА_3, как лицо, которое находилось рядом с его магазином во время продажи указанного телефона.

Фактом изъятия у ОСОБА_12 закупочного акта от 14.08.2010 г. о приобретении им мобильного телефона C 520»№ imei НОМЕР_3 у ОСОБА_8 (т. 1 л.д.44).

Кроме того, imei мобильного телефона C 520», полученного на реализацию свидетелем ОСОБА_12 от ОСОБА_8, и imei мобильного телефона C 520», указанного в гарантийном талоне на приобретенный телефон, предоставленный потерпевшей ОСОБА_4 совпадают (т. 1 л.д. 27).

Фактом осмотра изъятого у ОСОБА_12 закупочного акта от 14.08.2010 г. о приобретении им мобильного телефона C 520»№ imei НОМЕР_3 у ОСОБА_8, согласно постановлению от 22.10.2010 г., признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 87, 88).

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, в ходе которого он дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления на месте преступления (т. 1 л.д. 68-72).

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, что участвовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия. При этом ОСОБА_3 добровольно, без какого-либо принуждения показывал, что находился рядом с 6 палатой железнодорожной больницы в то время, как его подельник совершал кражу имущества в палате.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 г., согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона «Samsung SGH C- 520»на момент совершения преступления составила 115 грн. (т. 1 л.д. 32).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 22.10.2010 г., согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества: сумки из натуральной кожи черного цвета со вставками из замши и лакированной кожи, кольца из золота 585 пробы массой 7 грамм с несколькими камнями «цирконий», кольца из золота 585 пробы массой 6,5 грамм с несколькими камнями «цирконий», очков, футляра для очков, сим-карты МТС составила 4627 грн. 03 коп. (т. 1 л.д. 85).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля старший следователь Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 добровольно, без применения какого-либо психологического или физического воздействия подробно рассказывал о совершенной краже по предварительному сговору со своим знакомым «ОСОБА_6», имущества потерпевшей ОСОБА_4 в палате железнодорожной больницы. Аналогичные показания давал ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием понятых.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_3 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд оценивает как тактику его защиты и желание уйти от ответственности и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога по поводу бытового пьянства, без определенного места жительства, занимается бродяжничеством.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, является тяжким, данные о его личности, изложенные выше в приговоре, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление до полного отбытия наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23.01.2008 г. в период условно-досрочного освобождения в соответствии с постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 5.11.2009 г., суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертного товароведческого исследования № 3078 от 19.08.2010 г. на сумму 406 грн. 30 коп., за заключение судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 г. 812 грн. 59 коп. (т.1 л.д. 14, 15, 32-33, 34), которые, как полагает суд, необходимо взыскать с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого в соответствии со ст. 1166 ГК Украины 6742 грн. 03 коп. в возмещение материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в части взыскания с ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 25000 гривен суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в возмещение морального ущерба 5000 гривен. При этом суд учитывает, что потерпевшая вынуждена посещать, в связи с совершенной у нее кражей, государственные учреждения, она осталась без документов, похищенные фотографии представляли для нее духовную ценность. В остальной части в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23 января 2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательную меру наказания ОСОБА_3 определить 4 (четыре) года 1(один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с 21 октября 2010 года, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, от 21 октября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение экспертного товароведческого исследования № 3078 от 19.08.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческое исследование (в т.ч. НДС)», 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 за заключение судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческое исследование (в т.ч. НДС)», 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 6742 (шесть тысяч семьсот сорок две) грн. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального ущерба 5000 (пять тысяч) грн. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства закупочный акт от 14.08.2010 г. (т. 1 л.д. 89) хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Харченко А.Н.