Рішення № 1929243, 13.05.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" травня 2008 р. Справа № 15/115-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом приватного підприємства «Ресурс-2», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 16640,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Дворак М.Є. (дов. № 01/2008-ПІ від 24.01.2008 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Приватне підприємство «Ресурс-2»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 16640,11 грн., з яких 12227,95 грн. заборгованості за договором № СК 68 від 08.07.2003 р. купівлі-продажу за смарт-картками, 2131,78 грн. пені, 385,78 грн. 3% річних та 1894,60 грн. інфляційний втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем у повному обсязі зобов'язань з оплати вартості Товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі договору № СК 68 від 08.07.2003 р. згідно з актами прийому-передачі Продукції, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12227,95 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 2131,78 грн. пені, 385,78 грн. 3% річних та 1894,60 грн. інфляційний втрат. Всього сума позову становить 16640,11 грн.

В судових засіданнях 18.04.2008 р. та 13.05.2008 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 18.04.2008 р. та 13.05.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 12122762 про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2003 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Ресурс-2»(правонаступником якого згідно з преамбулою статуту затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Концерн Галнафтогаз»від 01/06 від 21.08.2006 р. та зареєстрованого Подільською районною м. Києва державною адміністрацією 24.01.2007 р., є позивач) було укладено договір № СК 68 купівлі-продажу за смарт-картками. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Ресурс-2»(Продавець) приймає на себе зобов'язання відпустити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Покупець) товари: бензин А-98, А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо, супутні товари та надати послуги узгодженого асортименту, а покупець зобов'язується оплатити їх на умовах вказаних у цьому договорі. Згідно з п. 3.2. Договору № СК 68 від 08.07.2003 р. відпуск товарів та надання послуг здійснюється на автозаправних станціях при пред'явленні покупцем старт-картки та використанні встановленого на автозаправній станції POS-терміналу. Пунктом 5.8 Договору № СК 68 від 08.07.2003 р. встановлено, що за погодженням Сторін Продавець може здійснювати відпуск товарів та надання послуг по старт-карті без врахування незнижувального залишку з відтермінуванням оплати вартості відпущених товарів та послуг. В такому випадку Покупець зобов'язується самостійно протягом трьох банківських днів з моменту виникнення заборгованості погасити її шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв за період з січня 2005 р. по жовтень 2006 р. Товар, передбачений умовами договору № СК 68 від 08.07.2003 р., загальною вартістю 81860,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів прийому-передачі Продукції у кількості 22 штук.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі договору № СК 68 від 08.07.2003 р. згідно з Актами приймання-передачі, копії яких наявні в матеріалах справи, сплачена відповідачем позивачу частково у сумі 69632,97 грн. заборгованість у сумі 12227,95 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12227,95 грн. за Товар, поставлений на підставі Договору № СК 68 від 08.07.2003 р. та прийнятий згідно з Актами приймання-передачі Продукції, не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12227,95 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1894,60 грн., які нараховані за період з січня по грудень 2007 р. включно, та 3% річних у сумі 385,78 грн., які нараховані за період з 17.01.2007 р. по 17.01.2008 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок 3% річних є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 385,78 грн. 3% річних, нарахованих за період з 17.01.2007 р. по 17.01.2008 р., є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення 1894,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня по грудень 2007 р. включно, то згідно з вірним арифметичним розрахунком розмір інфляційних втрат, що нараховані за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. з додержанням Рекомендацій Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та з урахуванням часткових оплат відповідачем заборгованості, становить 1963,94 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 1894,60 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2131,78 грн., яка нарахована за період з 17.01.2007 р. по 17.01.2008 р.

Згідно з п. 7.2 Договору № СК 68 від 08.07.2003 р. у випадку недотримання Покупцем вказаних у п. 5.8 цього Договору термінів погашення заборгованості перед Продавцем, він сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 2131,78 грн., яка нарахована за період з 17.01.2007 р. по 17.01.2008 р. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 755,60 грн., яка нарахована з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 5.8 Договору від 08.07.2003 р. за період з 17.01.2007 р. по 04.05.2007 р. (в межах заявлених позовних вимог) з урахуванням часткових оплат відповідачем заборгованості.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Ресурс-2»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, код 30603195) 12227,95 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 95 коп.) боргу, 1894,60 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири грн. 60 коп.) інфляційних втрат, 755,60 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 60 коп.) пені, 385,78 грн. (триста вісімдесят п'ять грн. 78коп.) 3% річних, 152,64 грн. (сто п'ятдесят дві грн. 64 коп.) витрат по сплаті державного мита та 108,24 грн. (сто вісім грн. 24 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 30.05.2008 р.