Вирок № 19289739, 10.11.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-167/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Цвігуна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, співмешкає, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого :

- 30.09.1999 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 42 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2007 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

23 червня 2010 року, приблизно в обідній час, підсудний, будучи раніше судимий, 06.11.2007 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, з метою викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території СФО «Россолан», яке розташоване в м. Долинська, Кіровоградської області по вулиці Войкова, 1-А, проник на територію господарства, звідки повторно, таємно викрав борону вартістю 426 грн. 96 коп.. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв СФО «Россолан»матеріальних збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав частково, суду пояснив, що 23.07.2011 року близько 08.00 години ранку він вирішив піти пошукати металобрухт, щоб в подальшому його здати, так як хотів заробити грошей. Біля 8.20 годин він прийшов до охороняємої території СФО «Россолан», щоб пошукати металобрухт. В СФО «Рссолан»він раніше працював різноробочим та звільнився 07.07.2011 року. Біля СФО «Рссолан»розташовано декілька підприємств і він інколи шукав там металобрухт. Коли почав пошуки металобрухт, то побачив, що з південної сторни огорожі господарства, на відстані приблизно 10 метрів від паркану СФО «Россолан», в траві, лежала металева борона. Взявши борону відразу пішов в напрямку від території підприємства. Уточнив, що вїзд в господарство, розташований з північної сторони. Він вирішив оглянути борону, та виявив, що вона знаходилася в несправному стані, а саме на ній були зламані декілька дуг. Розуміючи, що це борона з господарства СФГ «Рссолан», але вважав, що хтось приготовив її, щоб викрасти, він взяв дану борону та поніс її, щоб здати на металобрухт. В цей час, коли він знайшов дану борону та коли її ніс на продаж, його ніхто не бачив, тому що він неодноразово озирався по сторонам та був певен, що нікого з людей немає. В подальшому борону він здав в ТОВ «Металопром», яке розташоване по вул. Войкова-52 в м. Долинська, Кіровоградської області. При здачі запевнив, що борона належить йому. Борона важила 35 кг. здав по 1 грн. 80 коп. за кілограм на загальну суму 68 гривень охороннику ОСОБА_6, гроші використав для власного використання.

Просив суд суворо його не карати та надати можливість працевлаштуватися та виправитися .

Не зважаючи, що підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав частково - його вина в судовому засіданні доведена показаннями, свідків, а також матеріалами справи .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.07.2011 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме на підприємстві СФГ «Россолан»по вул. Войкова-1-А, м. Долинська, Кіровоградської обл., де він працює охоронником останні два місяці. Біля 12.00 год. він, з метою забезпечення охорони майна, пішов обходити територію СФГ «Россолан. Вилізши на металеву ємкість побачив, що невідомий йому чоловік за територією СФГ «Россолан»несе на спині борону. При цьому він побачив, що невідомий йде швидким шагом озираючись навкруги. Невідомий проходив з південної сторони підприємства на відстані 3 метрів від огорожі, в районі станції горючо-мастильних матеріалів, яка огороджена сіткою-рабицею. До цього борона лежала на території господарства біля приміщення кузні та електрозварювального цеху. Продовжуючи обхід території виявив, що на території підприємства СФГ «Россолан», а саме біля приміщення кузні зникла борона. Він прийшов до начальника охорони ОСОБА_3, який був в даний час на своєму робочому місці, та повідомив, що з території СФГ «Россолан», а саме біля приміщення кузні зникла борона. Також розповів, що перед тим як виявив крадіжку, бачив невідомого чоловіка який за територією СФГ «Россолан»ніс на плечах борону схожу на ту яка зникла. Разом з ОСОБА_3 переконалися, що борона на місці відсутня. Після чого, начальник охорони зателефонував голові СФГ «Россолан»ОСОБА_4 та повідомив про крадіжку борони.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює начальником охорони на підприємстві СФО «Россолан», 23.07.2011 року він знаходився на своєму робочому місці.

Так біля 12.00 год. до нього прийшов охоронник ОСОБА_2, який в даний час був на робочому місці, та повідомив, що декілька хвилин по тому робив обхід території СФГ «Россолан»та бачив як не відомий йому чоловік за територією СФГ «Россолан»ніс на спині борону. Після чого він продовжив обхід території та виявив, що на території підприємства СФГ «Россолан», а саме біля приміщення кузні зникла борона. В цей же день зранку він бачив борону, яка лежала на своєму місці, була в справному стані, лиже шаталась одна дуга з зубцями.

Він зателефонував голові СФГ «Россолан»ОСОБА_4 та повідомив їй про крадіжку борони, потім обїхавши всі метало приймальні пункти на ТОВ «Металпром»виявив борону, що належала господарству. При огляді борони, побачив, що вона з торця була замазана землею та травою, вважає, що борону перекинули через бетонну огорожу, в звязку з чим вона вимазалась. Після цього він викликав працівників міліції, які встановили хто здав борону на металолом та повернули викрадене господарству. Вважає, що, зважаючи на зайнятість працівників підприємства, підсудний міг непоміченим перелізти через бетонну огорожу висотою близько 2 метрів та перекинути борону.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює менеджером на фірмі ТОВ«Металпром», що розташована по вул. Войкова-52, м. Долинська, Кіровоградської області. 23.07.2011 року він знаходився на робочому місці. Близько 13.00 год. до нього прийшов ОСОБА_1, якого він раніше не знав, останній приніс металеву борону та запропонував купити у нього. На запитання звідки у нього борона, чоловік відповів, що дана борона належить йому. Оглянувши дану борону, він вирішив для власного використання купити її. Сплатив 70 грн. оскільки на той час фірма приймала метал по ціні 2 грн. за кілограм. Чоловік погодився продати йому борону за вищевказану суму.

Через декілька днів по тому на фірму ТОВ «Металпром»приїхав чоловік який представився начальником охорони СФГ «Россолан»та пояснив, що з підприємства було викрадено борону. Оглянувши металобрухт, що знаходився на території фірми «Металпром», сказав йому, що знайшов металеву борону, яка 23.07.2011 року була викрадена з території СФГ «Россолан».

28.07.2011 року на фірму «Металпром»приїхали співробітники міліції Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які провели огляд вилучили металеву борону, повідомивши, що вонав крадена та належить підприємству СФГ «Россолан». Пізніше йому стало відомо, що чоловік у якого він купив вищевказану металеву борону ОСОБА_1. Про те що борона була крадена він не знав та не здогадувався.

Заявою представника голови правління СФО «Россолан» про скоєння злочину

( а.с. 2 )

Актом інвентаризації основних засобів СФО «Россолан»від 23.07.2011 року, в ході якого встановлено, відсутність борони БЗСС-1,0, яка знаходилась біля будівлі кузні.

(а.с. 3)

Протоколом огляду місця події від 28.07.2011 року, в ході якого оглянуто територію СФО «Россолан», яке розташоване в м. Долинська, Кіровоградської області по вулиці Войкова, 1-А, та огороджена парканом, вхід здійснюється через металеві ворота.

(а.с. 4).

Протоколом огляду місця події від 26.07.2011 року, в ході якого оглянуто територію «Металпром»по вул. Войкова, 52 в м. Долинська, де виявлено та вилучено серед металобрухту борону металеву розміром 100х50см.;

(а.с. 8)

Висновком товарознавчої експертизи №25 від 14.09.2011 року,, де вказано, що станом на 23.07.2011 року, середня ринкова вартість борони моделі БЗСС 1.0, придбаної у 2007 році, з урахуванням зносу, станом на 23.07.2011 року, складала 426 грн. 96 коп.

(а.с. 29-30)

Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме: борона моделі БЗСС - 1.0.

( а.с. 32-33) .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку , що дії підсудного ОСОБА_1 містять склад злочину, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в сховище.

Суд критично ставиться до свідчень підсудного про те, що він борону знайшов біля підприємства. Вказані свідчення суперечать свідченням свідків працівників охорони, показання яких відповідають всьому розвитку подій є узгодженими між собою та відповідають обставинам справи та даним встановленим в протоколі під час проведення огляду місця події. Зважаючи, що підсудний працював на підприємстві різноробочим під час посівної компанії, знав місце розташування обєктів рухомого та нерухомого майна, розпорядок роботи працівників та охорони, периметр огорожі та її властивості, суд вважає, що підсудний проник непоміченим на охороняєму територію підприємства та в умовах неочевидності здійснив крадіжку. До того ж свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що побачив невідомого на відстані 3 метрів від забору, який озираючись швидко, майже біжачи, ніс борону. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зранку в день викрадення бачив борону, яка лежала біля кузні.Крім того зважаючи на вартість борони, важливість сільськогосподарської техніки на підприємстві, та місце розташування від входу, при відсутності поруч сільськогосподарських угідь біля території, - свідчення підсудного в цій частині суд визнає такими , що не відповідають дійсності і направленні на уникнення відповідальності за скоєне та вважає ці покази такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи і є способом захисту підсудного.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи.

Підсудний скоїли умисний тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, збитки відшкодовані працівниками міліції в ході розслідування злочину, співмешкає, утриманців не має, не працює, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість не погашена, що в цілому характеризує його з негативної сторони.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено визнає.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного суд визнає знаходження на утриманні підсудного матері похилого віку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного за умови ізоляції його від суспільства. Враховуючи вартість викраденого та позитивну характеристику підсудного суд вважає можливим призначити мінімальне покарання визначене статтею закону.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Судові витрати по справі в сумі 476 грн. 16 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( а.с. 20) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині .

Речові докази - борону моделі БЗСС - 1.0, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику СФО «Россолан»( а. с. 3).

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із-зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 10 листопада 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 476 грн. 16 коп. за проведення товарознавчої експертизи( а.с. 20).

Речові докази - борону моделі БЗСС - 1.0, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України - передати за належністю власнику СФО «Россолан»( а. с. 33).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Р. А. Бондарчук