Постанова № 19286599, 15.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-6154/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., за участю прокурора м. Одеси Яворського Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Бухгалтерські компютерні системи», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року до Іллічівського морського тоговельного порту - зони діяльності митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, на судні «CSCL VANCOUVER»надійшов контейнер № YMLU8162070 вантажем «мішки пакувальні», який слідував від фірми-відправника «ZHEJIANG DERT IMPORT AND EXPORT CO. LTD»на адресу фірми-одержувача ПП «Фірма Логунов»(68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченко, 1, код ЄДРПОУ - 33379553) згідно коносаменту № M232101233 від 03.10.2010 року.

03.11.2010 року з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у митному режимі імпорту, до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_3 була подана ВМД «ІМ 40»(довідковий номер 182), яка була прийнята та зареєстрована за № 500040011/2010/010116.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до митного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний кордон України переміщувався товар: 1) Мішки пакувальні, текстильні, з поліпропіленових ниток, щільністю 38,74 г/м2, розмірами: 0,5х0,8 м. 25 місць, 150000 шт., 120000 м.2., 0,45х0,75 м., 52 місця, 312000 шт., 210600 м.2, 0,4х0,6 м. 119 місць, 714000 шт., 342720м.2, усього 26082,40 кг. (нетто), 1176000 шт., 673320м2., торгівельна марка відсутня, виробник не визначений, країна виробництва CN (Китай); 2) Місць: 196, поліпропіленові мішки, капронова мотузка». Загальна вартість зазначених товарів складає 320134,99 гривень.

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент № M232101233 від 03.10.2010 року, коносамент № YMLUM232101233 від 04.10.2010 року, інвойс №SP7526WG від 04.10.2010 року, контракт №7/10 від 07.07.2010 року, CMR №0270 від 02.11.2010 року, наряд №00270 від 02.11.2010 року, екологічна декларація №55346 від 02.11.2010 року.

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія «VERYCOM SALES LLP», торгівельна країна Великобританія. При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія «ZHEJIANG DERT IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

03.11.2010 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці спільно з співробітниками Управління СБУ в Одеській області було проведено митний огляд товарів, які переміщувались у контейнері № YMLU8162070, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені у вільний обіг на території України.

В рамках проведення законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 року №IP/3357/10/C78/3533/CG4/A4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 року.

Декларування вантажу за ВМД № 500040011/2010/010116 здійснювалося посадовою особою ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_3 Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 23.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД №500040011/2010/010116, у тому числі інвойс № SP7526WG від 04.10.2010 року та контракт №7/10 від 07.07.2010 року були отримані ним від директора ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_2. Згідно з п. 3.4 Статуту приватного підприємства «Фірма Логунов»директор укладає угоди від імені підприємства, несе відповідальність за належне функціонування підприємства, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «Фірма Логунов» товаросупровідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс № SP7526WG від 04.10.2010 року та контракт №7/10 від 07.07.2010 року.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0508/50000/11 від 07.04.2011 року за ст. 352 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Прокурор у судовому засіданні подання митного органу підтримав.

Разом з цим, суд не знаходить достатніх підстав для визнання дій ОСОБА_2 винними за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 352 МК України.

Згідно зі ст. 88 МК України, виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом особа яка є декларантом, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не виступала у якості декларанта товарів, заявлених до митного оформлення. Пояснення ОСОБА_3, яким був заявлений груз до митного оформлення, про те, що товаросупровідні документи йому були надані начебто ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються, але і в разі підтвердження таких даних, такі дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що відповідно до ст. 247 КпАП України тягне закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №3-6154/11 відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.О. Старіков