Постанова № 19284468, 08.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.

Справа № 5024/1029/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення № 184 від 21.10.10 р.

від Державної екологічної інспекції в Херсонській області, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та обох відповідачів –не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року

у справі № 5024/1029/2011

за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

до відповідачів:

1) державного підприємства „Голопристанське лісомисливське господарство”;

2) фірми „Saleteam Inc.”

про визнання недійсним контракту та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.06.11 р. перший заступник прокурора Херсонської області (далі за текстом –прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач-1) в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до державного підприємства „Голопристанське лісомисливське господарство” (відповідач-1) та до фірми „Saleteam Inc.” (відповідач-2) про визнання недійсним контракту № 32-2010 від 04.03.10 р. та всіх додаткових угод до нього, укладених між відповідачами; спонукання відповідача-2 повернути відповідачу-1 411,89 тон необробленої деревини та спонукання відповідача-1 повернути відповідачу-2 вартість зазначеної кількості необробленої деревини.

16.08.11 р. до місцевого господарського суду надійшла заява першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про зменшення позовних вимог, в якій прокурор просив визнати недійсним контракт № 32-2010 від 04.03.10 р.(з урахуванням всіх додаткових угод), укладений між відповідачами по справі щодо купівлі деревини (сосна) для технологічних потреб.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено з огляду на те, що, на думку суду, спірний договір цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання заступника прокурора на невідповідність вказаного договору Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.07 р. „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.07 р. за № 164/13431 (далі за текстом –Положення), у зв’язку із укладанням відповідачами спірного договору без аукціону, судом 1 інстанції до уваги не прийняті, оскільки вказане Положення вимагає проведення аукціону з продажу необробленої деревини тільки для резидентів України, у даному ж випадку покупцем необробленої деревини за спірним договором є нерезидент України –фірма „Saleteam Inc.”.

Крім того, судом зазначено, що відсутність обов’язку щодо проведення аукціонів з продажу деревини лісомисливськими господарствами Херсонської області підтверджується відповідним листом Державного агентства лісових ресурсів України, наказом та листами Держкомлісгоспу щодо графіків проведення в деяких областях України аукціонів з продажу необробленої деревини, в переліку яких відсутня Херсонська область.

В описовій частині рішення суд також зазначив, що подана прокурором заява про зменшення позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки в ній фактично йдеться про відмову від частини вимог, а не про зменшення їх розміру.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та задовольнити позов, оскільки рішення, на його думку, не відповідає обставинам справи та прийнято із порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов помилкового висновку про те, що Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність, так як згідно із пунктами 1.2, 1.5, 2.1 Положення воно стосується усіх постійних лісокористувачів та усієї необробленої деревини в обсязі її квартальної заготівлі.

Заступник прокурора Херсонської області також вважає, що місцевий господарський суд у своєму рішенні помилково послався на листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини, як на доказ відсутності обов’язку проводити такі аукціони, оскільки ці листи носять інформаційно-рекомендаційний характер.

За таких обставин заступник прокурора Херсонської області наполягає на тому, що спірний договір, у відповідності із ст.203 ЦК України, є недійсним у зв’язку із тим, що він суперечить Положенню.

ДП „Голопристанське лісомисливське господарство” у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач 2 - фірма „Saleteam Inc.”, в свою чергу, також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Державна екологічна інспекція в Херсонській області, Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства та відповідачі –в судове засідання не з’явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки у судове засідання своїх представників не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

04.03.10 р. між державним підприємством „Голопристанське лісомисливське господарство” (продавець) та фірмою „Saleteam Inc.” (Британські Віргінські Острови) (покупець) укладено контракт № 32-2010 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 500 куб. м.

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США. Пунктом 2.2 контракту визначено, що загальна вартість орієнтовно складає 11 500 доларів США.

До вказаного вище контракту сторонами укладено додаткові угоди про збільшення об’єму деревини, яка підлягає продажу, а саме: від 17.05.10 р. щодо продажу деревини у кількості 500 куб.м. та про збільшення загальною вартості контракту з 11500 доларів до 23000 доларів; від 25.05.10 р. про збільшення вартості 1 куб. м деревини з 23 доларів до 24 доларів; від 14.07.10 р. щодо продажу деревини у кількості 300 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 7200 доларів; від 30.07.10 р. щодо продажу деревини у кількості 500 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 12000 доларів; від 29.12.11 р. про збільшення вартості 1 куб. м. деревини з 24 доларів до 36 доларів та щодо продажу деревини у кількості 100 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 3600 доларів; від 04.01.11 р. про встановлення вартості 1 куб. м. деревини у сумі 24 долари та щодо продажу деревини у кількості 500 куб. м. та про збільшення загальної вартості контракту на 12000 доларів.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність –це діяльність суб’єктів господарської діяльності України та іноземних суб’єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність”, одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України, а також забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Як вбачається із змісту позовної заяви першого заступника прокурора Херсонської області, останній вважає, що укладення відповідачами спірного зовнішньоекономічного контракту повинно було відбуватись у відповідності із вимогами „Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини”, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.07 р. „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.07 р. за № 164/13431.

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 Положення, учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем - може бути лише суб’єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство.

Відповідно із наявними матеріалами справи, відповідач-2 не є резидентом України, тому він не може бути учасником аукціону з продажу необробленої деревини, а відтак, при укладанні спірного зовнішньоекономічного контракту, сторони не могли порушити встановлені у Положенні вимоги.

Слід також зазначити, що наказ Держкомлісгоспу № 42 від 19.02.07 р. був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення, відповідно дія зазначеного Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі.

Згідно ч. 3 ст. 382 ГК України, зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що перший заступник прокурора Херсонської області, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не довів належними доказами невідповідність спірного зовнішньоекономічного контракту Положенню, а також іншім нормативно-правовим актам, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Судова колегія погоджується із доводами заступника прокурора Херсонської області про те, що листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини носять інформаційно-рекомендаційний характер, однак це не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, як зазначалося вище, спірний контракт не суперечить чинному законодавству.

Інші доводи заступника прокурора Херсонської області, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. –без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.11.11 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов