Постанова № 19284446, 10.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Справа № 5024/1760/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.

суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.,

при секретарі судового засідання Павлюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство -16506"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р.

у справі №5024/1760/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН"

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство - 16506"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" (далі- ТОВ "КИЇВ ЛАЙН") подало позов до відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (далі- ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506") про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" від 08.06.2011р., оформлене протоколом без номера.

Вказану позовну заяву ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.09.2011р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5024/1760/2011.

04.10.2011р. до початку розгляду справи по суті ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "КИЇВ ЛАЙН" про зобов'язання останнього брати участь в загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" та виконувати їх рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р. у справі №5024/1760/2011 (суддя Ємленінова З.І.) зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" повернуто без розгляду на підставі статті 60, пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а також відсутні докази, що підтверджують ці обставини.

Не погодившись з вказаною ухвалою ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство -16506" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 04.10.2011 р. скасувати та за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти постанову, направивши справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що первісний та зустрічний позови пов'язані поданими доказами, не зазначаючи при цьому якими саме доказами.

Вказана апеляційна скарга прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом, її розгляд призначено на 10.11.2011 р.

В судовому засіданні 10.11.2011 р. представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3). Між тим скаржник надіслав телеграму, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (а.с.10).

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутня об'єктивна можливість для його задоволення з огляду на сплив строку розгляду апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 102 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, до клопотання не додано доказів, що підтверджують викладені в ньому доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частина друга статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частину першу статтю 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України (пункт 16 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою первісного позову є невідповідність рішення наглядової ради ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство -16506" від 08.06.2011 р., вимогам чинного законодавства, зокрема ухвалення його з перевищенням повноважень ради та за відсутності кворуму, а підставою зустрічного позову - спонукання акціонера (позивача за первісним позовом) брати участь в загальних зборах товариства та виконувати їх рішення з огляду на положення статей 25, 26, 29 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 116 Цивільного кодексу України.

Із змісту зустрічного позову не вбачається наявність, передбачених чинним процесуальним законодавством, підстав, які б свідчили про безпосередню пов`язаність цих вимог із первісним позовом. Розгляд цих вимог у справі №5024/1760/2011 не сприятиме оперативному та процесуально ефективному (з урахуванням строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України) розгляду спору та не впливає на юридичну оцінку обставин відповідності/невідповідності оспореного товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" рішення наглядової ради вимогам чинного законодавства.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство -16506" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН", тобто підстави позовів та надані докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, не пов’язані між собою, що свідчить про не пов’язаність первісного та зустрічного позовів та є підставою для повернення зустрічного позову. При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує той факт, що скаржник не зазначив і у апеляційній скарзі також які саме подані сторонами докази доводять пов'язаність первісного позову з зустрічним.

Доводи апеляційної скарги щодо існування таких долучених до матеріалів справи доказів не спростовують висновків суду першої інстанції, та жодним чином не вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Херсонської області правомірно повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту відсутні.

Додатково, Одеський апеляційний господарський суд роз'яснює, що відкрите акціонерне товариство "Каховське автотранспортне підприємство -16506" не позбавлено права звернутися до господарського суду із зазначеними вимогами в іншому окремому позовному провадженні.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство -16506" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р. у справі №5024/1760/2011- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.