Постанова № 19284428, 03.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

03.11.2011

Постанова

Іменем України

31.10.2011 р. справа №5/3б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Бойко І.А., Приходько І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора:

не з'явились

від боржника:

від скаржника:

не з'явились

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.02.2011 року

по справі

№5/3б

за заявою кредитора:

до боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстайл Д" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпром К" м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі №5/3б: - затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпром К" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Елітпром К").

- ліквідовано юридичну особу –ТОВ "Елітпром К" м. Донецьк (83096, Донецька обл., м. Донецьк, Куйбишевський район, просп. Куйбишева, буд. 109 А; код ЄДР 36252392).

- припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Елітпром К".

Заступник прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі по тексту –Заступник прокурора Донецької області), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та винести нову ухвалу, якою провадження у справі про банкрутство припинити.

Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор не надав суду документів, у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ТОВ "Елітпром К" підприємницької діяльності.

Скаржником вказано також на те, що судом першої інстанції не перевірено порядку внесення відповідних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів та контролюючих органів, які підтверджують відсутність господарської діяльності боржника, відсутні відомості щодо кількості рахунків боржника.

В апеляційній скарзі заступником прокурора вказано на те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги публікацію оголошення про банкрутство ТОВ "Елітпром К" в газеті "Алло" №5 (1205) від 21.01.11р. з невідомим тиражем, яка не є офіційним друкованим органом.

Кредитором –ТОВ "Ремстайл Д" м. Донецьк, та ліквідатором відзивів на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апеляційної скарги, представник кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції 31.10.11р. не з’явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників скаржник, кредитор та банкрут суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов’язковою.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Заступник прокурора Донецької області за відсутністю прокурора, кредитора та ліквідатора.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.11р. за заявою ТОВ "Ремстайл Д" м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ТОВ "Елітпром К" м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 10.01.11р. ТОВ "Елітпром К" м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –ТОВ "Ремстайл Д" м. Донецьк.

08.02.2011р. Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька суду надано клопотання, в якому податкова інспекція просила на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по справі, з метою надання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька можливості для проведення позапланової виїзної перевірки.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2011р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 28.02.2011р., та суд зобов’язав Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька до дати судового засідання надати господарському суду результати проведення позапланової виїзної перевірки боржника.

Вимоги ухвали суду від 21.02.11р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не виконала, витребувані судом документи не надала, тому суд першої інстанції розглянувши у судовому засіданні 28.02.11р. клопотання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволено виходячи з того, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька не надано суду результатів проведеної позапланової перевірки.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 28.02.11р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд першої інстанції встановив, що банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Скаржником вказано на те, що судом першої інстанції не перевірено порядку внесення відповідних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження, в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів та контролюючих органів, які підтверджують відсутність господарської діяльності боржника, відсутні відомості щодо кількості рахунків боржника.

В апеляційній скарзі заступником прокурора також вказано на те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги публікацію оголошення про банкрутство ТОВ "Елітпром К" в газеті "Алло" №5 (1205) від 21.01.11р. з невідомим тиражем, яка не є офіційним друкованим органом.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються доказами матеріалів справи.

Так, зі звіту ліквідатора вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором була проведена робота відносно виявлення активів боржника, у зв’язку з чим були надіслані запити до:

- Бюро технічної інвентаризації, з відповіді якої вбачається про відсутність якого-небудь нерухомого майна, яке належить на праві власності банкруту (№105338 від 21.01.11р.);

- до управління ДАЇ, з відповіді якої вбачається, що за боржником не обліковується на праві власності автомототранспорт (лист №9/726 від 26.01.11р.);

- до управління земельних ресурсів, з відповіді якого вбачається, що банкрут не має у власності яких-небудь земельних ділянок (лист №01-32-225 від 31.01.11р.).

Також, ліквідатором були надіслані запити до податкового органу, з відповіді якого вбачається заборгованість перед ДПІ з податку на додану вартість в сумі 849,9грн. (лист №3520 від 09.02.11р.), яка включена до ліквідаційного балансу.

Зі звіту ліквідатора також вбачається, що ліквідатором до засобів масової інформації надано оголошення про визнання боржника банкрутом (газета "Алло" №5 (1205) від 21.01.11р., та газета "Голос України" від 22.01.11р. №12 (копії яких маються в матеріалах справи, арк. справи 43-44).

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що ліквідатор відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікував оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційному друкованому органі.

Згідно з наявних в матеріалах справи відповідей фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пенсійного фонду, центру зайнятості заборгованості у боржника перед зазначеними органами відсутня.

Крім цього, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що згідно листа ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька №3521/10/29-013 від 09.02.11р. вбачається, що згідно бази даних інспекції, відкритих рахунків в банківських установах ТОВ "Елітпром К" (ЄДРПОУ 36252392) не має.

Згідно довідки з ЄДР серії АБ №409684 20.12.10р. була проведена реєстраційна дія –внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (арк. справи 18-19).

Таким чином, факт відсутності боржника підтверджено належними доказами, а саме: Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АБ №409684 20.12.10р (Запис 3).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.02.2011 року у справі №5/3б відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі №5/3б залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: І.А. Бойко

І.В. Приходько

Надруковано: 7 прим.

2. кредитору

1. ліквідатору

1. прокурору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду