Рішення № 19284239, 27.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7492/11

вх. № 7492/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07.10.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Юридична фірма "Аріадна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 30000,00 грн., що були отримані у якості передоплати за договором № 1/07 від 26.05.2007 р.

27.10.2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідними листам за вих.. №СК-8/11/546 від 26.10.2011р. та за вих..№27 документи для доручення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.10.2011 р. за вх. № Д1954, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві (співпвдвє з адресою у довідці з ЄДР), проте відповідні судові відправлення повернулись до канцелярії суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/07 про надання юридичних послуг від 26.05.2007 року. Відповідно до умов договору (п.1.1), відповідач зобов'язався надати послуги по юридичному супроводженню укладення договору купівлі - продажу корпоративних прав товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Салюс", а позивач зобов'язався оплатити надані послуги.

Позивач вказує на те, що відповідачем неналежним чином надавались послуги за договором про надання юридичних послуг, а саме на те, що, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 23 травня 2011 року Позивачеві стало відомо, що ТДВ страхова компанія "САЛЮС" припинило існування юридичної особи. Відповідний запис у Єдиному державному реєстрі вказує на те, що 18.06.2010 року було здійснено внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, але позивач дізнався про це значно пізніше.

У зв"язку із вищевикладеним, продовжувати дію договору № 1/07 про надання юридичних послуг щодо супроводження укладення договору купівлі - продажу корпоративних прав ТДВ СК "Салюс" позивач відмовився. Отже, позивач повідомив відповідача про необхідність припинити дію договору № 1/07 відповідно до умов п. 8.4. цього договору.

Як значиться у п.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно п.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, договір № 1/07 про надання юридичних послуг від 26.05.2007 року припинив свою дію 30.07.2011 року.

Як зазначено у п.4.1. Договору, сума цього договору складає 100000грн. Відповідно до п. 4.3 позивач здійснює оплату послуг відповідача, вказаних у пункті 2.1. договору у наступному порядку: Передплата у розмірі 30000,00грн. позивач перераховує відповідачу впродовж 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного договору; кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт по цьому договору впродовж 10 (десяти) днів.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі та здійснив передплату у розмірі 30 000грн. (платіжне доручення №5 від 05.07.2007р.), а також надав письмове доручення з переліком обсягу послуг, які мав надати відповідач. Кінцевий розрахунок здійснено не було, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань, що підтверджується відсутністю підписаного акту виконаних. робіт

На дотримання умов Розділу II ГПК України позивачем було здійснено спробу урегулювати спір у досудовому порядку. Відповідачу було надіслано вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн., проте грошові кошти повернуті не були.

Як зазначено у п. З ст. 173 ГК України, сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо інше не встановлено законом. Звідси випливає, що уточнення зміст зобов'язання, що взяв на себе відповідач, могло бути розширено лише після того, як відповідач уже приступив до виконання зобов'язання, взятого за договором № 1/07. За уточнення змісту зобов'язання відповідач не звертався - отже, виконання зобов'язання не розпочав.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню в розмірі заявлених до стягнення 30000грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача: стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 300грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 61021, АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна" (код 34468362, 61052, м. Харків, вул.Енгельса, 24) грошові кошти у розмірі 30000 грн., що були отримані ним у якості передплати; 300грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 31 жовтня 2011 року.