Рішення № 1928406, 24.04.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-271/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1697 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1697 грн. 70 коп., посилаючи на таке:

відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість в сумі 1697 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі" витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 не з'явилася до судового засідання, проте надала суду заяву про розгялд даної цивільної справи за її відсутності, покладається на розсуд суду та на докази надані другою відповідачкою. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодилася частково, згодна сплати нараховану суму за опалення та гаряче водопостачання лише за опалювальний сезон 01.07.2005 року - 30.06.2006 року і послалася на таке:

гарячої води у її під'їзді ніколи не було, а живе вона у АДРЕСА_1 з 1995 року. З самого початку будівництва її багатоповерхівки було допущено помилку і опалення у під'їзді не було. В решті трьох під'їздах тепло є, а у неї у під'їзді немає. Писали колективні листи на адресу позивача, посилалася на складені працівниками позивача акти про замір температури у квартирі, що температура становила 13 градусів. Інші комунальні послуги вона погашає своєчасно. Тепло дали лише у опалювальний період зими 2005-2006 року у січні-лютому, потім знову стало холодно, вона змушена користуватися електрообігрівачем, тому згода заплатити заборгованість за вказаний період.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, показання свідків та дослідивши і проаналізувавши письмові докази, встановив факти по справі та відповідні до них правовідносини. Так, з пояснень представника позивача та відповідачки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у м. Первомайському Харківської області на 3 м-ні., 6.4, кв. 31, що також вбачається з копії поквартирної картки (а.с.7). Вони є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» і мають заборгованість по сплаті за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню станом на 01.11.2006 року у сумі 1697 грн. 70 коп., що вбачається з довідки позивача (а.с.16), а також з наданої позивачем виписки з лицевого рахунку відповідачок (а.с.34-44).

У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата

2

відповідачами тривалий час не вносилася. Судом також встановлено, що позивач не надавав належним чином послуг відповідачкам, що вбачається з актів заміру температур у квартирі відповідачок від 15 квітня 2005 року та 20 січня 2005 року (а.с.23), у опалювальних сезонах 2003-2004 років та 2004-2005 років температура повітря у приміщенні квартири відповідачок складала +13°С, тоді як мінімально вона має складати +18 С, що визнає і сам представник позивача. Викладене ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, які показали, що, дійсно, температура у квартирах підїзду, де мешкають відповідачки, завжди у опалювальний сезон були нижчі за норму. На підтвердження звернення до ПКП "Тепломережі" відповідка надала завірену заяву позивачем (а.с.29), з якої вбачається, що вона зверталася до підприємства зі скаргами про практичну відсутність опалення у квартирах її під'їзду. Також судом встановлено, що позивач не намагався хоча б зробити перерахунок заборгованості за неналежне надання послуг. 08.11.2006 року відповідачок відрізали від теплопостачання за їх заявою (копыя акту а.с.22), бо в них з'явився намір поставити газову колонку для опалення квартири.

З усього вищенаведеного, суд доходить думки, що позов підлягає задоволенню, проте частковому. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, а також на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг. В опалювальні сезони 2003-2004 років та 2004-2005 років температура повітря у приміщенні квартири відповідачок була низькою, вони користувалися обігрівачами, що дає можливість судові зробити висновок про фактичну відсутність послуги, а позивач не робив перехунку тарифів. З огляду на це та на те, що у опалювальному сезоні 2005-2006 років опалення таки було у відповідачок і відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилася сплатити заборгованість за цей період, суд вважає, що відповідачки мають сплатити суму у 482 грн. 78 коп., яка складається з нарахувань відповідно з липня 2005 року по червень 2006 року включно, оскільки встановлено саме такий порядок нарахування до сплати платежів та їх внесення за надані послуги.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 12.01.2006 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26007052297236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 482 грн. 78 коп.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп з кожного.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., по 15 грн. 00 коп. з кожної, на користь ПКП "Тепломережі" на р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.