Ухвала суду № 19284000, 07.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

07.11.11 Справа № 24/33/2011(8/241).

За позовом Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", м. Луганськ

про витребування неповернутої поворотної тари

Суддя Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі № 24/33/2011(8/241) позов Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" задоволено у повному обсязі. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс" повернути Приватному акціонерному товариству "Міллер Брендз Україна" поворотну тару, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25 в загальній кількості 5774 шт., а саме: 201 шт. КЕГ об’ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об’ємом 50 літрів на загальну суму 2289500 грн. 00 коп. Також з ТОВ "Кег-Сервіс" стягнуто державне мито за подання позову в сумі 22895 грн. 00 коп., державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 11447 грн. 50 коп., державне мито за подання касаційної скарги в сумі 11447 грн. 50 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 10969 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою відповідно до ст. 89 ГПК України про виправлення описок в рішенні господарського суду від 06.10.2011 у справі № 24/33/2011(8/241).

При винесенні даного рішення допущені описки, а саме:

- на сторінці 3 абзацу 2 мотивувальної частини суд зазначив, що термін дії договору від 27.10.2008 № Д-25 продовжено до 21.03.2010, тоді як слід було вказати строк, на який продовжено термін дії договору, до 31.03.2010;

- в першому реченні абзацу 15 на сторінці 6 зазначено, що відповідач не виконав зобов’язань за договором з повернення тари за договором від 31.12.2006 № К-32, в той час як слід було вказати, що відповідач не виконав зобов'язань за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25;

- пункт 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: "2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 4а, ідентифікаційний код 34449528 повернути Приватному акціонерному товариству "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, ідентифікаційний код 00377457 поворотну тару, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25 в загальній кількості 5774 шт., а саме: 201 шт. КЕГ об’ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об’ємом 50 літрів на загальну суму 2289500 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили", проте в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач просив витребувати від ТОВ "Кег-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" неповернуту поворотну тару КЕГ.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Щодо виправлення в мотивувальній частині рішення на сторінці 3 абзацу 2 строку закінчення дії договору за додатковою угодою від 18.11.2009 - 21.03.2010 слід виправити кінцеву дату, зазначивши правильну дату - 31.03.2010.

Щодо виправлення в мотивувальній частині рішення на сторінці 6 абзацу 15 реквізитів договору, то у вказаному абзаці зазначено: "Матеріалами справи, у тому числі висновком експертизи підтверджено, що відповідач не виконав зобов’язань за договором з повернення тари за договором від 31.12.2006 № К-32. Посилання відповідача на те, що він повертав спірну тару за договором від 27.10.2008 № Д-25 не відповідає умовам обох договорів (п. 10.6 договору № К-32 та п. 16.1 договору № Д-25). Посилання відповідача на те, що повертаючи тару, він в накладних на повернення тари зазначав подвійний номер, у тому числі номер накладної, за якою отримав тару (за договором № Д-25), не приймається судом до уваги, оскільки це не передбачено обома договорами".

За смисловим навантаженням перше речення не узгоджується з другим і третім реченнями цього абзацу, що свідчить про описку у даті і номері договору, у зв’язку з чим перше речення абзацу 15 на сторінці 6 слід викласти в редакції: "Матеріалами справи, у тому числі висновком експертизи підтверджено, що відповідач не виконав зобов’язань за договором з повернення тари за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25".

Щодо виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини рішення, то відповідно до описової частини (сторінка 1 абзац 1) та мотивувальної частини (сторінка 4 абзац 1) предметом спору є витребування у відповідача неповернутої поворотної тари, у зв’язку з чим допущену описку в резолютивній частині щодо повернення тари слід виправити, зазначивши про витребування тари.

На підставі викладеного, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описки, допущені в мотивувальній частині: на сторінці 3 абзацу 2, в першому реченні абзацу 15 на сторінці 6 та пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі № 24/33/2011(8/241), та викласти їх в наступній редакції:

1."Додатковою угодою від 18.11.2009 термін дії договору продовжено до 31.03.2010 (том 1, аркуш справи 27)".

2."Матеріалами справи, у тому числі висновком експертизи підтверджено, що відповідач не виконав зобов’язань за договором з повернення тари за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25".

3."2.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 4а, ідентифікаційний код 34449528 на користь Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, ідентифікаційний код 00377457 неповернуту поворотну тару КЕГ, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25 в загальній кількості 5774 шт., а саме: 201 шт. (КЕГ 30 л.) та 5573 шт. (КЕГ 50 л) на загальну суму 2289500 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

Суддя О.В.Рябцева