Рішення № 19283482, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/29410.11.11 За позовомЗаступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в

інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у Київській області (позивач 1);

Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (позивач 2);

Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

(позивач 3);

доТовариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»;

прозаборону експлуатації обєктів нерухомості;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:Карман В.В., помічник прокурора, посвідчення №110 від 02.09.2009 р.;

Від позивача 1:ОСОБА_2, представник, довіреність №7/10-2415 від 03.11.2010 р.;

Від позивача 2:не з'явились;

Від позивача 3:не з'явились;

Від відповідача:ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 09.11.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачеві експлуатувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Вишневе Київської області, вул. Чорновола, 39, та торгівельного павільйону по вул. Петропавлівській, 18 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, до введення в експлуатацію обєктів нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому сіданні представники прокуратури та позивача 1 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та доданих письмових поясненнях позовні вимоги заперечує, у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на наведене нижче:

при зверненні до господарського суду з позовом заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтована необхідність їх захисту. При цьому відповідач зазначає про те, що недотримання (порушення) конкретним субєктом господарювання порядку будівництва обєкта нерухомості не може вважатися порушенням інтересів (економічних, політичних, соціальних, екологічних тощо) держави;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 р. №28. Відповідно до вказаного положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка в свою чергу, входить до складу органів виконавчої влади;

Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, затверджене наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 р. №28, повністю кореспондується з Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві і Севастополі», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. №317;

у п. 5 вказаних вище Положень міститься перелік прав Інспекції, серед яких відсутнє право останньої забороняти експлуатувати нежитлові приміщення до введення їх в експлуатацію;

прокурором неправильно визначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в якості органу, оскільки Інспекція не наділена повноваженнями щодо встановлення заборони діяльності субєктів господарювання; Інспекцією, відповідно до своєї компетенції, вже було застосовано до відповідача заходи впливу у вигляді накладення штрафів;

застосування судом до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді заборони експлуатації нежитлового приміщення є неможливим, оскільки не передбачено чинним законодавством України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача 1 та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16.09.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складений припис №80, виданий відповідачеві, згідно з яким у результаті перевірки дотримання відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні будівельних робіт по будівництву торгівельного павільйону у с. Петропавлівська Борщагівка Києво Святошинського району Київської області по вул. Петропавлівська, 18, встановлено порушення відповідачем вимог статті 5 Закону України «Про основи містобудування»; відповідачеві запропоновано погодити, затвердити проектну документацію на торгівельний павільйон та ввести його в експлуатацію згідно з чинним законодавством України.

16.09.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складений припис №79, виданий відповідачеві, згідно з яким у результаті перевірки дотримання відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні будівельних робіт по реконструкції транспортного цеху у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чорновола, 39, встановлено порушення відповідачем вимог статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»; відповідачеві запропоновано погодити, затвердити проектну документацію на торгівельний павільйон та ввести його в експлуатацію згідно з чинним законодавством України.

16.09.2011 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 було розглянуто справу про порушення вимог містобудівного законодавства відповідачем, на підставі протоколу від 16.09.2010 р. №436; вирішено накласти на директора ТОВ «АТЛ»штраф у сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що було винесено постанову №3545 по справі про адміністративне правопорушення.

16.09.2011 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 було розглянуто справу про порушення вимог містобудівного законодавства відповідачем, на підставі протоколу від 16.09.2010 р. №437; вирішено накласти на директора ТОВ «АТЛ»штраф у сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що було винесено постанову №35456 по справі про адміністративне правопорушення.

Вказані постанови були отримані директором ТОВ «АТЛ»16.09.2011 р., що підтверджується підписом директора ТОВ «АТЛ»- Лиго О.Е.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі «Положення»), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Статтею 7 Закону України «Про основи містобудування»передбачено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищезазначені обставини, заступник прокурора Києво Святошинського району Київської області правомірно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Петропавлівсько Борщагівську сільську раду, Вишневу міську раду Києво Святошинського району Київської області.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній на момент здійснення спірного будівництва):

дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю;

здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведені норми, для здійснення будівельних робіт (реконструкції) законодавець (на момент існування спірних правовідносин) встановлював обовязковість наявності у замовника (генпідрядника) дозвільної документації на проведення таких робіт, зокрема, затвердженої проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи (приписи №№79, 80 від 16.09.2010 р., протоколи №№436, 437 по справах про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 р.) підтверджується здійснення відповідачем будівельних робіт на обєктах: торгівельний павільйон по вул. Петропавлівській, 18 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, реконструкція будівлі транспортного цеху під автосервісний центр АТЛ по вул. Чорновола, 39 у м. Вишневе Києво Святошинського району Київської області без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації. Сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Держаної акціонерної компанії «Хліб України»(інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного бюджету України 16559969 (шістнадцять мільйонів пятсот пятдесят дев'ять тисяч девятсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. шкоди. Видати наказ.

3.Стягнути з Держаної акціонерної компанії «Хліб України»(інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного бюджету України 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 17.11.2011 р.