Рішення № 19283409, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/26408.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олга»;

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Анисс»;

Проповернення обладнання на суму 71908,78 грн. ;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 01.01.2011 р.;

Від відповідача:не зявився;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 р. порушено провадження у справі №18/264, справа призначена слуханням на 25.10.2011 р. Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.10.2011 р. справа передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. справа призначена слуханням на 08.11.2011 р. Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 28.10.2011 р. справа передана для подальшого розгляду судді Мандриченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобовязати відповідача повернути обладнання (6 зонтів «Старопрамен»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4, кафе «Рыбное место», а також обладнання (шатер 15х15), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 25; судові витрати покласти на відповідача з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Анисс»повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

24.06.2009 р. між сторонами укладений договір суборенди обладнання (далі договір), за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування обладнання (зонт «Старопрамен»у кількості 6 шт., шатер 15х15 у кількості 1 шт.), що є предметом оренди цього договору.

Позивач згідно актів прийому-передачі б/н від 24.06.2009 р. та №792 від 26.05.2010 р. передав відповідачу обладнання, а саме:

-зонт «Старопрамен»у кількості 6 штук, відновна вартість за одиницю 2500,00 грн., на загальна суму 15000,00 грн.;

-шатер 15х15 у кількості 1 штука, відновна вартість за одиницю 56908,78 грн., на загальну суму 56908,78 грн.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.

Згідно з п. 1.4. договору обладнання передається відповідачу у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється позивачем. Відповідачу забороняється використовувати обладнання для інших цілей.

Відповідно до п. 2.1. договору передача позивачем обладнання відповідачу, а також повернення обладнання відповідачем позивачу оформлюється актом приймання-передачі, який після його підписання стає невідємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. договору визначено, що датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за користуванням обладнанням, узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі.

Пунктом 3.2. договору визначено, що орендна плата сплачується відповідачем щорічно на рахунок позивача на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а у разі дострокового розірвання цього договору поверненню не підлягає.

Згідно з п. 4.1. договору відповідач зобовязаний: експлуатувати обладнання відповідно до його призначення, умов цього договору; негайно повідомляти позивача про усі випадки ушкодження або порушення умови роботи обладнання; на першу вимогу позивача відповідач зобовязаний надавати інформацію щодо асортименту та кількості продукції, реалізованої з використанням обладнання; вчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату; надавати на першу вимогу представникам позивача можливість огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання; по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути позивачу обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору; ремонтувати самостійно і за свій рахунок обладнання у випадку його поломки через неправильну експлуатацію з вини відповідача, якщо це буде визнано технічним фахівцем позивача; використовувати обладнання виключно за цільовим призначенням, передбаченим цим договором.

Відповідно до п. 4.3. договору по закінченні дії даного договору або його достроковому розірванні, відповідач зобовязується протягом 10 днів повернути позивачу обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим позивачу з моменту підписання акта прийому-передачі.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за несвоєчасне повернення обладнання відповідач сплачує пеню в розмірі 1,5% відновної вартості обладнання за кожний день прострочення.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 9.2 договору, якщо відповідач отримає від позивача письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 30 днів до такої дати, цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомлені дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього договору за винятком обовязків відповідача по поверненню обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої обовязки за договором суборенди виконав неналежним чином. Надане позивачем у користування обладнання згідно актів прийому-передачі №792 від 26.05.2010 р. та б/н від 24.06.2009 р. р. не повернуто позивачу у встановлені договором строки.

Позивачем на адресу відповідача 25.07.2011 р. було направлене повідомлення вих. №13 від 22.07.2011 р. про відмову від договору з вимогою повернути обладнання у зазначений у договорі термін, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.07.2011 р. та поштовим фіскальним чеком №2845 від 25.07.2011 р. Відповідач на вимогу повернути обладнання відповіді не надав, обладнання не повернув.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Анисс»(інд. 02068, м. Київ, вул. Славгородська, 49, код ЄДРПОУ 33054110) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(юридична адреса: інд. 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-а; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-а, код ЄДРПОУ 23507629) обладнання, а саме:

- зонт «Старопрамен»у кількості 6 штук, відновною вартістю за одиницю 2500 (дві тисячі пятсот) грн., загальною вартістю 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.;

- шатер 15х15 у кількості 1 штука, відновною вартістю за одиницю 56908 (пятдесят шість тисяч девятсот вісім) грн. 78 коп., загальною вартістю 56908 (пятдесят шість тисяч девятсот вісім) грн. 78 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анисс»(інд. 02068, м. Київ, вул. Славгородська, 49, код ЄДРПОУ 33054110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(юридична адреса: інд. 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-а; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-а, код ЄДРПОУ 23507629) 719 (сімсот девятнадцять) грн. 09 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 15.11.2011 р.