Рішення № 19283373, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6111.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства "АМТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті"

про стягнення заборгованості за договором підряду 94 283,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко Н.Г. - юрист.

від відповідача: Спасибко А.В. - юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АМТ" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 84 102,72 грн., 16988,80 грн. інфляційних нарахувань, 5578,43 грн. три відсотки річних за договором підряду № 125 від 20.10.10р. за договором № 1/5.12.08 від 05.12.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав відзив, відповідно до якого проти заявленого позову заперечує посилаючись на те, що між Приватним підприємством "АМТ" та ФОП ОСОБА_1. 01.08.10р. укладено договір відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті", у звязку з чим усі права та обовязки по спірному договору перейшло до ФОП ОСОБА_1.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.12.08р. між Приватним підприємством "АМТ" (далі ПП «АМТ», Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" (далі - TOB «Ріелті - Сіті», Замовник) укладено Договір на виконання проектних робіт «Передпроектні пророблення по будівництву торгівельного центру по вул. Вітрука в м. Житомирі»(далі - Договір).

Відповідно до статті 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання в строк обумовлений в даному Договорі виконати «Передпроектні пророблення по будівництву торгівельного центру по вул. Вітрука, в м. Житомирі», що надалі іменуються -«Роботи»та «Документація».

Згідно пункту 2.1 Договору сторонами встановлено, що вартість робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни становить 168205,44 грн. і відповідає вимогам статті 844 ЦК України.

Також умовами Договору (п. 4.1) встановлено, що передача - приймання етапів виконуваних Робіт здійснюється шляхом підписання «ЗАМОВНИКОМ»Акту передачі - приймання виконаних Робіт з переліком складових проекту до нього,згідно з календарним планом виконання Робіт.

Приватне підприємство "АМТ" виконало в повному обсязі взяті на себе зобовязання по Договору, оскільки відповідно до Акту здачі проектних робіт ПП »№ 1 від 24.04.09р. виконало ескізні передпроектні пророблення по будівництву торгівельного центру по вул. Вітрука, 9а в м. Житомирі на суму 168 205, 44 грн.

04 лютого 2009 року ПП »направило Відповідачу для узгодження проекту документацію на фасади будівлі і генплан магазину «Фуршет».

Після узгодження даної документації Відповідачем в березні 2009 року ескізні передпроектні проробки по реконструкції магазину були представлені управлінню містобудування та архітектури м. Житомира.

16 квітня 2009 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради відбулося погодження ескізних перед проектних пророблень реконструкції роздрібного магазину продовольчих і непродовольчих товарів, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 9а.

Відповідач прийняв вказані роботи, визначені в Розділі 1 Договору, що підтверджується підписанням актів прийому-передачі виконаних робіт 25.04.09р. без зазначення будь яких зауважень щодо строків та якості.

Статтею 3 Договору встановлено порядок та умови розрахунків, зокрема, за виготовлену науково-технічну продукцію відповідно до даного договору Замовник перераховує Виконавцеві у відповідності з протоколом про договірну ціну суму 168205,44 грн.

Оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану робіт: з авансовою оплатою 50% вартості роботи - 84102,72 грн. в 10-ти денний термін з дати підписання Договору, 25% від вартості роботи - 42051,36 грн. після виконання робіт II етапу; 25% від вартості роботи - 42051,36 грн. після одержання протоколу містобудівної ради.

Розрахунок за Документацію, виконану поетапно відповідно до «календарного плану»в належній кількості і оформлену належним чином, у відповідності до діючого законодавства України (ДБН-1-3-97 здійснюється «ЗАМОВНИКОМ»протягом 10 банківських днів після завершення кожного етапу оговореного додатком 1.

Замовник зобов'язується здійснити остаточний платіж вартості договірної ціни виконання Робіт відповідно до «Календарного плану Робіт»та ДБН Б 1-3-97 при умові Підписання Сторонами Акту приймання - передачі виконаної проектної Документації та підписання протоколу містобудівної ради , незалежно від будь-якого рішення.

Під час взаєморозрахунків між сторонами за спірним Договором відповідачем було сплачену лише попередню оплату в розмірі 84 102, 72 грн.

На час звернення з позовом за відповідачем залишились неоплачені прийняті роботи на загальну суму 84 102,72 грн., хоча відповідно до строків, встановлених п. 3.2 Договору оплата мала надійти до 11.05.09р., у звязку з чим позивач просить стягнути вказану суму в судовому прядку.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 892, 893 ЦК України договір вважається укладеним. Такі ж вимоги містяться і в приписах ст. 331 ГК України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 892 ЦК України передбачає, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до вимог ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 898 ЦК України встановлено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором, та не спростовано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Ріелті Сіті»основного боргу в сумі 84 102,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 5578,43 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 16988,80 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо того, що всі права та обовязки по спірному договору перейшло до ФОП ОСОБА_1. з огляду на укладений 01.08.10р. договір відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" між Приватним підприємством "АМТ" та ФОП ОСОБА_1. з огляду на наступне.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обовязку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

·а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

·б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

·в) законні презумпції ( частина пята статті 35 ГПК України).

Судом прийнято до уваги, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.06.11р. у справі № 13/433 за позовом Фізичної особи - підприємця Петрука М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" про стягнення 94283,73 грн. встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1. не набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" за договором про відступлення такого права, оскільки сторонами порушено вимоги ст. 516 ЦК України при його укладенні.

Вказані обставини встановлені постановою Вищого господарського суду України, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. є обовязковою для суду під час розгляду господарського суду між тими ж сторонами.

Таким чином, відступлення права вимоги за договором від 01.08.10р. про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" не відбулось, у звяжу з чим заперечення відповідача щодо відсутності права у позивача на стягнення за спірним Договором № 1/5.12.08 є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Витрати по держмиту в сумі 1066,70 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 11.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 892, 893, 894, 898 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 331 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "АМТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті - Сіті", м. Київ, вул. Баговутівська, 17-21, р/р 2600800560246, МФО 321983 в АКБ «Правекс-банк», код ЄДРПОУ 31928017 на користь:

- Приватного підприємства "АМТ", 10014, м. Житомир, вул. Леселідзе, 33а, р/р 2600001526218 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Житомира, МФО 311324, код ЄДРПОУ 32008283, основний борг в сумі 84 102 грн. 72 коп., три відсотки річних в сумі 5 578грн. 43 коп. та інфляційні нарахування в сумі 16988 грн. 80 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.11.11р.