Рішення № 19283340, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/38314.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто»

простягнення 124 282,02 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто»; 2. Приватного підприємства «Арес Інвестмент»про стягнення 124 282,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.11 р. розгляд справи відкладено на 28.10.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.11 р. розгляд справи відкладено на 14.11.11 р.

14.11.11 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, у якому позивач відмовляється від позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»та просить всю заявлену до стягнення суму стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто».

Розглянувши подане клопотання, суд приймає відмову позивача від позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у звязку з чим Приватне підприємство «Арес Інвестмент»належить виключити зі списку відповідачів у справі.

В судовому засіданні 14.11.11 р. представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто»124 282,02 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні 14.11.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.11 p., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роллесто»(надалі відповідач, покупець) було укладено договір дистрибуції № 205Д (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язується продавати, поставляти та передавати товар , а відповідач зобов'язується приймати товар та своєчасно оплатити отриманий товар на умовах, передбачених договором та по цінам, зазначених в накладних. Під товаром сторони розуміють товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладній на товар.

Згідно з п. 5.1. договору, сума договору складається з сум всіх накладних, на підставі яких здійснювалась передача товару на виконання умов договору.

Пунктом 8.2. договору передбачено обовязок відповідача здійснювати оплату товару протягом 21 календарного дня з дати його отримання.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору в період з 17.06.11. р. по 30.06.11 p. Поставлено відповідачу товар на підставі видаткових накладних № ГД000030505 від 17.06.11р., № ГД000031505 від 25.06.11 р. та № ГД000032260 від 30.06.11 р. на загальну суму 148069,06 грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 111069,32 грн.

Згідно п. 13.1. договору, у випадку порушення строків оплати товару, визначених в даному договорі, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не своєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період порушення строків оплати.

У випадку, порушення відповідачем встановлених договором строків оплати товару, то за весь час порушення строків оплати відповідач зобов'язаний виплатити позивачу проценти в розмірі десяти процентів річних від суми невиконаного (грошового) зобов'язання.

У випадку порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п. 8.2. договору більш ніж на 30 календарних днів винна сторона, додатково, виплачує іншій стороні (чиє право було порушено), штраф у розмірі семи процентів від ціни (вартості) невиконаного (порушеного) зобов'язання по договору.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач має сплатити пеню в розмірі 3050,10 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті поставленої продукції.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який не спростований у встановленому порядку відповідачем, відповідач має сплатити 1967,81 грн. 10 % річних за прострочення оплати поставленого товару.

Як передбачено ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Розмір штрафу, який має сплатити відповідач у відповідності до п. 13.1. договору відповідно до розрахунку позивача становить 8194,79 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 111069,32 грн. основного боргу, 3050,10 грн. пені, 1967,81 грн. 10 % річних та 8 194,79 грн. штрафу обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Виключити Приватне підприємство «Арес Інвестмент»зі списку відповідачів у справі.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто»(79058, Львівська обл., м. Львів, просп. Чорновола, буд. 63-А, код 35775402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 9, код 36081058) 111069 (сто одинадцять тисяч шістдесят девять) грн. 32 коп. основного боргу, 3050 (три тисячі пятдесят) грн. 10 коп. пені, 1967 (одну тисячу девятсот шістдесят сім) грн. 81 коп. 10 % річних, 8 194 (вісім тисяч сто девяносто чотири) грн. 79 коп. штрафу, 1 242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 82 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.11.2011