Ухвала суду № 19283082, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 28/12416.11.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Теніс» до дочірнього підприємства «Старком Україна»

про стягнення 44 859,88 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2008 № 28/124 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Теніс»про стягнення з дочірнього підприємства «Старком Україна»36 000,00 грн. - основного боргу, 5 208,00 грн. - З % річних, державного мита в розмірі 418,19 грн. та 110,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено.

Дочірнє підприємство «Старком Україна»не погодившись із зазначеним рішенням звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 по справі № 28/124 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги на загальну суму 36 000, 00 грн. та відстрочити його виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Старком Україна»залишено без задоволення, а рішення господарському суду міста Києва від 03.06.2008 по справі № 28/124 без змін.

Дочірнє підприємство «Старком Україна»не погодившись із зазначеною постановою звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 та рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 по справі № 28/124 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги на загальну суму 36 000,00 грн. та відстрочити його виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 касаційну скаргу дочірнього підприємства «Старком Україна»залишено без задоволення, рішення господарському суду міста Києва від 03.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 залишено без змін.

16.03.2009 господарським судом міста Києва на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 07.10.2011 скаргу дочірнього підприємства «Старком Україна»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернуто скаржнику без розгляду.

31.10.11 від дочірнього підприємства «Старком Україна»надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва № 28/124 від 16.03.2009 таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з грошових коштів, яка була передана для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою суду від 08.11.2011 розгляд зазначеної заяви було призначено на 16.11.2011.

Подана заява аргументована наступним.

Державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві на виконання наказу господарського суду міста Києва № 28/124 від 16.03.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12123569 та накладено арешт на кошти боржника.

Постановою від 11.01.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду міста Києва № 28/124 від 16.03.2009 було повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак як стверджує заявник, арешт з грошових коштів ДП «Старком Україна»знято не було.

В своїй скарзі скаржник просить суд зняти арешт з грошових коштів дочірнього підприємства «Старком Україна»у сумі 42347,67 грн., що знаходяться на поточному рахунку 2600201283076 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, у виконавчому провадженні за наказом господарського суду м. Києва № 124 від 16.03.2009.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 01.03.11 дочірнє підприємство «Старком Україна»погасив заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Теніс», що підтверджується наявними матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закону)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, наказів господарських судів.

Стаття 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, обставини зазначені у скарзі дочірнього підприємства «Старком Україна»є підставою для завершення виконавчого провадження, що й було здійснено державним виконавцем та зняття арешту з грошових коштів.

Отже, в суду відсутні підстави для визнання виконаного в установленому порядку наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви дочірнього підприємства «Старком Україна»про визнання наказу господарського суду міста Києва № 28/124 від 16.03.2009 таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Старком Україна»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 31926010) про визнання наказу господарського суду міста Києва № 28/124 від 16.03.2009 таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з грошових коштів.

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько