Рішення № 19283031, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/29210.11.11 За позовом Приватного підприємства «Вібур»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КПО Гарант”

про стягнення боргу 29467,24 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 29 467,24 грн., а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 було порушено провадження у справі № 47/292, розгляд справи було призначено на 20.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 розгляд справи відкладено до 06.10.2011, а ухвалою від 06.10.2011 до 25.10.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 розгляд справи відкладено до 06.10.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 розгляд справи відкладено до 25.10.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 розгляд справи відкладено до 10.11.2011.

В судовому засіданні 10.11.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу № 2298 від 08.12.2010 р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 1430402,02 грн., проте відповідач не здійснив повну оплату за отриманий товар у сумі 29467,24 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29467,24 грн. основного боргу.

Відповідач своїх представників в судове засідання 10.11.2011р. не направив, вимоги ухвал суду від 07.09.2011 р., 20.09.2011 р., 06.10.2011 р., 25.10.2011 р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору не виконав. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 10.11.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. між Приватним підприємством «Вібур»(позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2298, відповідно до п.1.1 якого, у відповідності з цим договором продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязаний прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених даним договором.

Умовами договору купівлі-продажу № 2298 від 08.12.2010 р., сторони погодили, що найменування та кількість товару, що поставляється по даному договору, визначається у відповідності за специфікаціями, які є невідємною частиною даного договору (п.1.3.); продавець передає товар покупцю разом із своєю відповідною документацією: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок, товаро-транспортна накладна, сертифікати якості (п.3.4.); передача товару вважається здійсненою після прийняття уповноваженим представником покупця товарів, вказаних в накладних, по кількості та якості, і підтверджується підписом відповідальної особи та печаткою покупця (п.3.6.); орієнтована сума договору складає 1200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 200000,00 грн. Конкретна сума договору визначається на підставі всіх специфікацій (п.4.1.); ціна товару може бути змінена тільки після узгодження з покупцем не менш ніж за 15 (п'ятнадцять) робочих днів до такої зміни, шляхом надання листа. Зміна ціни в більшу сторону без попередження та до виконання всіх діючих та не виконаних на момент такої зміни заказів покупця не допускається (п.4.1.); покупець здійснює своєчасний розрахунок за товари. Оплата здійснюється шляхом перерахування суми на банківський рахунок продавця, вказаний у даному договорі. Порядок оплати за товар по даному договору конкретизується сторонами в специфікації, що є невідємною частиною даного договору (п. 4.3.).

Позивач на виконання умов договору в період з 09.12.2010 р. по 27.04.2011 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1430402,02 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ВБКШ-17188 від 09.12.2010; №ВБКШ-17251 від 11.12.2010; №ВБКШ-00097 від 10.01.2011, №ВБКШ-00378 від 18.01.011р.; №ВБКШ-00514 від 22.01.2011 р.; №ВБКШ-00545 від 24.01.2011р.; №ВБКШ-00546 від 24.01.2011р.; №ВБКШ-01356 від 14.02.2011р.; №ВБКШ- 01888 від 10.03.2011р.; №ВБКШ-02283 від 25.03.2011р; №ВБКШ-02519 від 02.04.2011р; №ВБКШ-02712 від 08.04.2011р; №ВБКШ-03220 від 27.04.2011р.; №ВБКШ-02971 від 18.04.2011 та товарно-транспортних накладних № КШ 1312 від 11.12.2010; № КШ 6 від 10.01.2011; № КШ 49 від 18.01.2011; № КШ 66 від 22.01.2011; № КШ 2364 від 24.01.2011.; № КШ 2522 від 14.02.2011..; № ВБ 147 від 10.03.2011; № КШ 2743 від 25.03.2011; № КШ 2815 від 02.04.2011; № КШ 2871 від 08.04.2011; КШ 3027 від 27.04.2011, належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були дослідженні в судовому засіданні.

На підставі виставлених позивачем рахунків на оплату за поставлений товар, відповідач здійснив лише часткові розрахунки в сумі 1400934,78 грн., внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 29467,24 грн..

26.10.2011 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар, направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 5913 від 26.10.2011 та описом вкладеного до листа. Відповідач залишив лист-вимогу позивача про сплату суми заборгованості в розмірі 29467,24 грн. без відповіді та задоволення.

На момент подачі позову до Господарського суду, відповідач поставлений товар на суму 29467,24 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення коштів в сумі 29467,24 грн. (основний борг).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, на підставі укладеного договору, виникли правовідносини поставки, оскільки позивач, як продавець, поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №ВБКШ-17188 від 09.12.2010; №ВБКШ-17251 від 11.12.2010; №ВБКШ-00097 від 10.01.2011, №ВБКШ-00378 від 18.01.011р.; №ВБКШ-00514 від 22.01.2011 р.; №ВБКШ-00545 від 24.01.2011р.; №ВБКШ-00546 від 24.01.2011р.; №ВБКШ-01356 від 14.02.2011р.; №ВБКШ- 01888 від 10.03.2011р.; №ВБКШ-02283 від 25.03.2011р; №ВБКШ-02519 від 02.04.2011р; №ВБКШ-02712 від 08.04.2011р; №ВБКШ-03220 від 27.04.2011р.; №ВБКШ-02971 від 18.04.2011 та товарно-транспортних накладних № КШ 1312 від 11.12.2010; № КШ 6 від 10.01.2011; № КШ 49 від 18.01.2011; № КШ 66 від 22.01.2011; № КШ 2364 від 24.01.2011.; № КШ 2522 від 14.02.2011..; № ВБ 147 від 10.03.2011; № КШ 2743 від 25.03.2011; № КШ 2815 від 02.04.2011; № КШ 2871 від 08.04.2011; КШ 3027 від 27.04.2011 на загальну суму 1430402,02 грн. Наведені видаткові накладні містять підписи осіб сторін, а тому приймаються судом у якості належних доказів поставки товару позивачем та отримання даного товару відповідачем.

Заборгованість відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу № 2298 від 08.12.2010 складає 29467,24 грн., строк оплати якої на момент вирішення спору по суті настав, оскільки у договорі не було погоджено між сторонами чіткого строку оплати, а тому позивачем в порядку статті 530 ч.2 Цивільного кодексу України було виставлено вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 5913 від 26.10.2011 та описом вкладеного до листа, а відтак відповідача мав погасити борг у строк до 03.11.2011, чого ним здійснено не було, доказів погашення боргу в сумі 29467,24 грн. суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 29467,24 грн. за отриманий товар по догвору, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за переданий позивачем, прийнятий відповідачем, але не оплачений у повному обсязі товар - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в сумі 29467,24 грн.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звернення позивача з позовом до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КПО Гарант” (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код 22924957) на користь Приватного підприємства «Вібус»(місцезнаходження: 53032, Криворізький район, с. Вільне, ст. Червоний Шахтар, 1, код 33416549) суму основного боргу 29467 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 24 коп., 294 (двісті девяносто чотири) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 11.11.2011