Рішення № 19282893, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/45114.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2"

до Управління освіти Дарницького району в м. Києва

про стягнення боргу в розмірі 55 563,10 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 100/08 від 10.08.11.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 444 від 10.03.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Управління освіти Дарницького району в м. Києвазаборгованості за Договором підряду від 15.04.2008 в розмірі 55563,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 порушено провадження по справі № 53/451, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 представником позивача подано заяву про заміну відповідача правонаступником.

В судовому засіданні 10.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.10.2011.

Представник позивача в судову засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2011 не зявився, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи незявлення представника відповідача в засідання суду господарський суд ухвалою від 24.10.2011 відклав розгляд справи на 14.11.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011 підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав витяг з рішення Київської міської ради VI сесії VI скликання «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», згідно з п. 40 якого, з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних в місті Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", установлено, що управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 N 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши подані сторонами докази суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача його правонаступником Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 між TOB «Кредо-2»як підрядником та Управлінням освіти Дарницького району м. Києва як замовником було укладено Договір № 33.

Згідно з п. 1.1 договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання капітального ремонту фасадів дошкільних навчальних закладів.

Вартість договору відповідно до п. 3.3 Договору складає 200000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що gозивачем в повному обсязі та у встановлені строки виконані всі роботи, що передбачені цим Договором, про що свідчать підписані cторонами протягом липня - жовтня 2008 року Акти виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

Претензій щодо якості виконаних робіт від відповідача не надходило.

Згідно з п. 3.7 Договору, розрахунки за lоговором здійснюються згідно актів виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2008 року.

Відповідно до Актів виконаних робіт (Ф-КБ-2в) за даним договором від 31.07.2008, від 30.09.2008, від 31.10.2008 сума виконаних робіт складає 199999,20 грн.

Впродовж виконання підрядником робіт, відповідач перераховував на розрахунковий рахунок позивача суми по оплаті за виконані роботи 158709,60 грн. Таким чином Відповідач заборгував позивачу оплати по Акту б/№ від 31.10.08 у сумі 41 289, 60 грн. (копії актів в матеріалах справи).

Відповідно до п 3.8. Договору pамовник вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи у випадку відсутності фінансування але не більше, ніж на 30 календарних днів.

Станом на 30 жовтня 2009 року заборгованість замовника перед підрядником становить суму у 41289,60 грн., про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків, що був проведений між TOB «Кредо 2» та Управлінням освіти Дарницької РДА у м. Києві за Договором № 33.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 41289,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 10869,10 грн. інфляційної складової боргу та 3404,40 грн. 3 % річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивач розрахунок за допомогою програми «Калькулятори»Інформаційно-аналітичного центру «ЛІГА», суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10033,37 грн. інфляційної складової боргу та 2891,40 грн. 3 % річних.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.03.2009 - 30.06.201141289.601.24310033.3751322.97 Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

41289.6001.03.2009 - 30.06.20118523 %2891.40

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, буд. 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2»(04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Куренівська, буд.18, ідентифікаційний код 30440830) 41289,60 грн. (сорок одна тисяча двісті вісімдесят девять грн. 60 коп.) основного боргу, 10033,37 грн. (десять тисяч тридцять три грн. 37 коп.) інфляційних витрат, 2891,40 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто одна грн. 40 коп.), 542,14 грн. (пятсот сорок дві грн. 14 коп.) витрат по сплаті державного мита та 230,27 грн. (двісті тридцять грн. 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 15.11.2011