Рішення № 19282828, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/9715.11.11 За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ДоВідкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального

машинобудування «Коммаш»

Про стягнення 16 000,00грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1- предст. (дов.від 17.06.2011р. )

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»про стягнення 8000,00грн. штрафу та 8000,00грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2-х місяців з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу не сплатив суму штрафу за вчинення порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/97, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.05.2011р.

Представник позивача у судове засідання 17.05.2011р. не зявився, однак, 11.05.2011р. судом отримано від позивача клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з знаходженням представника позивача в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, при цьому, 17.05.2011р. судом отримано від відповідача заяву про зобовязання позивача надіслати відповідачу документи, додані до позовної заяви, а також відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із знаходженням представника відповідача у відрядженні.

У судовому засіданні судом не задоволено заяву відповідача про зобовязання позивача надіслати відповідачу документи, додані до позовної заяви, оскільки до позовної заяви додано фіскальний чек поштової установи №4683 від 19.04.2011р. на підтвердження надсилання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем не додано доказів знаходження представника відповідача у відрядженні, крім того, відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів. При цьому, суд зазначає, що відповідач має право в порядку приписів статті 22 ГПК України знайомитись з матеріалами справи №20/97, робити витяги, знімати копії.

У звязку із задоволенням клопотання позивача, неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.05.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 31.05.2011р. представник позивача подав суду витребувані документи, крім доказів направлення відповідачу рішення №104 від 05.11.2010р.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 16000,00грн. штрафу та пені, посилаючись на те, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104 від 08.11.2010р. на адресу відповідача не надходило, крім того, відповідач заперечує проти порушення законодавства про захист економічної конкуренції, факт якого встановлено у зазначеному рішення Антимонопольного комітету.

У судовому засіданні 31.05.2011р. судом оголошено перерву до 14.06.2011р., у звязку з необхідністю витребування неподаних суду документів.

14.06.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №20/97 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №9/127 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10, посилаючись на те, що предметом розгляду справи №9/127 є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104, стягнення 8000,00грн. штрафу за яким є предметом розгляду у справі №20/97.

У судовому засіданні 14.06.2011р. представник позивача надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження направлення на адресу відповідача рішення №104 від 05.11.2010р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі №20/97 з наведених вище підстав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №20/97.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №20/97 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №9/127, відповідно, задовольняє подане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно зясувати: як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, у справі №9/127 за позовом ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка розглядається Господарським судом міста Києва, предметом спору є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10, пунктом 2 резолютивної частини якого за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»було накладено штраф у розмірі 8000,00грн. Відповідно, у межах справи №9/127 встановлюються обставини, які повязані із дійсністю рішення антимонопольного комітету від 05.11.2010р. №104 та впливають на збирання та оцінку доказів у справі №20/97, оскільки у межах справи №20/97 позивач просить суд стягнути з відповідача 8000,00грн. штрафу, який покладено на відповідача у відповідності до вищевказаного рішення Антимонопольного комітету.

Неможливість розгляду справи №20/97 до вирішення справи №9/127 Господарським судом міста Києва полягає у тому, що обставини, які повязані із дійсністю рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10 (на підставі якого на відповідача було покладено штраф у сумі 8000,00грн.), не можуть бути встановлені судом самостійно у межах справи №20/97, у звязку з обмеженістю предмету позову.

За наведених обставин, ухвалою від 14.06.2011р. суд зупинив провадження у справі №20/97 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №9/127 за позовом ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10, що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатом розгляду судом справи №9/127, законної сили.

25.10.2011р. судом одержано клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі №9/127, яке набрало законної сили, у позові ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10 відмовлено повністю.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/97, ухвалою від 26.10.2011р. провадження у справі поновлено, а справу призначено до судового розгляду на 15.11.2011р.

У судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ

05.11.2010р. розглянувши матеріали справи №446/85-р-02-05-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш», Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №104 (надалі Рішення), яким визнала дії Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»накладено штраф у розмірі 8000,00грн.

Також, у рішенні зазначено, що останнє підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання, про виконання рішення повідомити Відділення у пятиденний термін з дня сплати штрафу.

Проте, відповідач у встановлений строк рішення не виконав, повідомлення про виконання не надіслав.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 8000,00грн. штрафу.

Згідно Рекомендації Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008р. справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за:

вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству;

створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди;

неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обовязковим для виконання.

Копія Рішення надіслана відповідачу супровідним листом Відділення №02-05/2617 від 05.11.2010р., та отримана відповідачем 10.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104 від 08.11.2010р. вважається врученим відповідачу 10.11.2010р.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Дане рішення Антимонопольного комітету України на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8000,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 8000,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 8000,00грн. пені, яка не перевищує розміру штрафу, вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову становить 16000,00грн., сума державного мита з якої складає 160,00грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»(м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДРПОУ 14315428) 8000,00грн. штрафу, 8000,00грн. пені до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»(м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДРПОУ 14315428) в доход Державного бюджету України 160,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій