Рішення № 1928276, 05.06.2008, Новозаводський районний суд м. Чернігова

05 червня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Шуршавій Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1.

представника позивачки ОСОБА_2.

представника відповідача Кириченко Р.В.

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ” Мегаполіс” про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ТОВ „ТБ” Мегаполіс” про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди(а.с.1-2), який згодом уточнила(а.с.36-37), мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2008 р. її позов до відповідача про поновлення на роботі задоволено і відповідне рішення звернено до негайного виконання, але до цього часу не виконано. З моменту її незаконного звільнення, з 20.08.2007 р., до цього часу вона не працює, відповідно до чинного законодавства має право на виплату середнього заробітку. Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням в розмірі 7054,83 грн.; моральну шкоду, пов'язану із невиплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в розмірі 6000 грн. в зв”язку з чим їй заподіяні моральні страждання; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 4000 грн.

В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просять стягнути з відповідача середній заробіток з 21.08.2007 р. по 05.06.2008 р. в розмірі 7054,83 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 4000 грн.

Представник відповідача позов визнав частково: в частині стягнення середнього заробітку за період з 21.08.2007 р. по 05.06.2008 р. відповідно до розрахунку відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції - просив вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджені № 93/9 та 119/9 за 2008 р., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2008 р. ОСОБА_1. була поновлена на посаді інспектора по кадрам ТОВ „ТБ Мегаполіс”, в частині поновлення на роботі - рішення підлягає негайному виконанню(а.с.3-4). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2008 р. дане рішення залишено без змін(а.с.30-31), але рішення до цього часу не виконане з вини відповідача.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу: згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України в зв”язку з поновлення на роботі з часу звільнення по день винесення рішення судом про поновлення на роботі, тобто з 21.08.2007 р. по 10.01.2008 р., та відповідно до ст. 236 КЗпП України в зв”язку з затримкою відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі з 11.01.2008 р. по день розгляду справи в суді, тобто по 05.06.2008 р. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток: з часу звільнення - з 21.08.2007 р. по день розгляду даної справи в суді - по 05.06.2008 р. в сумі 5198,56 грн.(без врахування обов'язкових утримання та податків) відповідно до розрахунку відповідача (середньоденна зарплата - 21,75 грн. х 239 - кількість робочих днів з 21.08.2007 р. по 05.06.2008 р. - а.с.60).

Також позивачці заподіяна моральна шкода тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. потрібно відмовити.

В зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача: на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 1899,24 грн.((6198,56х4000:13054,83), де 13054,83 грн. - сума позовних вимог позивачки, 4000 грн. - сума судових витрат позивачки, 6198,56 грн. - сума задоволених вимог позивачки); в доход держави судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена, в сумі 59,50 грн.(51 грн. - за задоволену позовну вимогу про стягнення середнього заробітку + 8,50 грн. - за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди); на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 233, 235, 236, 2371 КЗпП України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ” Мегаполіс” про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ” Мегаполіс” на користь ОСОБА_1середній заробіток в розмірі 5198 грн. 26 коп. (без врахування обов'язкових утримань та податків), моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 1899 грн. 24 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ” Мегаполіс” в доход держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ” Мегаполіс” на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.