Ухвала суду № 19282634, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/91-б11.11.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (ідентифікаційний код 16396804)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1представник за довіреністю від 01.04.2011 р.

Від боржника ОСОБА_8 директор, ОСОБА_2 представник за довіреністю від 08.02.2011 р., ОСОБА_3 представник за довіреністю від 11.11.2011 р.

Арбітражний керуючийДзус Т.І. (розпорядник майна)

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4( довіреність від 23.12.2010 р.);

2.Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_5(довіреність від 04.01.2011 р.);

3.Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_6 (довіреність від 13.11.2010 р.);

4.Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман груп” ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2011 р.);

5.Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк” ОСОБА_9 (довіреність від 18.08.2011 р.);

6.ОСОБА_7 не зявився;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/91-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалами від 12.09.2011 р., 23.09.2011 р. та 05.10.2011 р. розгляд справи із затвердження реєстру вимог кредиторів та вирішення заявлених учасниками провадження у справі клопотань відкладався, 07.11.2011 р. в засіданні було оголошено перерву до 11.11.2011 р.

11.11.2011 р. в судовому засіданні розглядалося по суті клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення керівника боржника від посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” з покладенням виконання його обовязків на розпорядника майна.

Відповідно до заявленого клопотання від 08.09.2011 р. ініціюючий кредитор вказує на те, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” під час провадження у справі повсякчас перешкоджає законній діяльності розпорядника майна, не виконуючи правомірні вимоги арбітражного керуючого щодо надання документів та інформації, порушує мораторій на задоволення вимог кредиторів, сплачуючи зазначені грошові кошти в рахунок погашення банківського кредиту, приховує грошові кошти і майно, а крім того, вчиняє інші незаконні (злочинні) дії, що порушують права та інтереси кредиторів, в тому числі й ініціюючого, з приводу чого відносно ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу.

На підтвердження викладених у клопотанні посилань, ініціюючий кредитор вказує на те, що боржник під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів постійно здійснює значні виплати на погашення кредиторської заборгованості ПАТ “Промінвестбанк” і вимоги про припинення таких протиправних дій директором боржника ігноруються, а також надає копію постанови від 31.08.2011 р. слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві про порушення кримінальної справи № 07-12315 відносно громадянина ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

12.09.2011 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, яка заявила грошові вимоги до боржника, подала до суду клопотання № 20018/9/24-202 від 09.09.2011 р. про відсторонення керівника боржника від посади через те, що податковою інспекцією було отримано інформацію про регулярне здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” розрахункових операцій через банківський рахунок № 260010017101 в ПАТ “Банк ѕ”, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ “Промінвестбанк” незважаючи на дію мораторію.

23.09.2011 р. розпорядник майна надала пояснення № Б-12 від 23.09.2011 р. щодо клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення керівника боржника від посади, в яких вказує на те, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржником було погашено кредиторські вимоги двох кредиторів, а саме: 114903,14 грн. було перераховано Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, 800,00 грн. перераховано Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, а також посилається на недостовірну інформацію про наявність банківських рахунків, надану керівником боржника, який повідомив про наявність лише двох рахунків у двох банках, тоді як у довідці Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва йдеться про пять рахунків.

Під час розгляду вимоги про відсторонення керівника боржника від посади, представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна підтримали їх.

Керівник боржника заперечував проти відсторонення його від посади. Зокрема, у письмових запереченнях з цього приводу, ОСОБА_8 вказує на те, що ініціюючий кредитор незаконно утримував будівлю, майнові права на яку належать боржникові та отримував за це надприбутки та лишив приміщення після себе у незадовільному стані, тоді як роботи з ремонту будівлі, її утримання та знаходження орендарів, що дадуть Товариству з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” можливість відповідати за взятими зобовязаннями, необхідно проводити саме нинішньому керівнику, котрий працює на підприємстві з 1996 року та власними силами побудував готельно-офісні комплекси, балансова вартість яких перевищує кредиторську заборгованість підприємства. На думку керівника підприємства, відсторонення його від посади призведе до зупинки розпочатого, колапсу у роботі та неспроможності укладати договори оренди. Також, керівник стверджує, що не був повідомлений про порушення відносно нього кримінальної справи та не отримав від прокуратури письмових пояснень або повідомлень з цього приводу та не допускав невиконання вимог розпорядника майна та співпрацював з ним.

У ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Розглянувши заявлену вимогу про відсторонення керівника боржника від посади, заслухавши пояснення сторін та розпорядника майна та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки посилання ініціюючого кредитора на перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна не підтримані останнім та спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що ОСОБА_8 співпрацював з арбітражним керуючим Дзус Т.І. при розгляді заявлених до боржника грошових вимог, надавав необхідну для цього документацію, в результаті чого розпорядник майна не був позбавлений можливості скласти реєстр вимог кредиторів.

Крім того, слід зазначити, що керівник боржника, який у судових засіданнях представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1”, належним чином виконує вимоги суду щодо подання пояснень та додаткових документів по справі.

Також не знаходять достеменного підтвердження посилання ініціюючого кредитора та розпорядника майна на порушення керівником боржника режиму мораторію на задоволення вимог через сплату грошових коштів Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, оскільки питання про визнання вказаних осіб кредиторами боржника судом в порядку приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не вирішено, а тому підстави вести мову про погашення боржником вимог одних кредиторів поряд з ігноруванням інших в період дії мораторію відсутні. Крім того, що у поданих боржником копіях платіжних доручень про перерахування банку 57000,00 грн. та 3 000,00 грн. від 01.09.2011 р. № 216 і № 217 в графі “призначення платежу” зазначено, що кошти в сумі 60000,00 грн. були сплачені в якості погашення кредиту за 2011 рік згідно з договором № 27 від 23.02.2005 р., у звязку з чим у суду відсутні підстави ствердно вести мову про те, що боржник погашав банку заборгованість, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, а не вносив поточні платежі за договором. При цьому, суд враховує відсутність в матеріалах справи належним чином складеного розрахунку суми грошових вимог до боржника, заявлених Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з чітким визначенням періодів та сум прострочення.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи постанови про порушення кримінальної справи відносно керівника боржника, суд не вважає, що усунення його від посади є саме тим заходом забезпечення вимог кредиторів, який захистить права та інтереси кредиторів і самого боржника в межах провадження у справі про його банкрутство, оскільки ОСОБА_8 очолює підприємство з моменту його створення, є одним з його учасників, що, з урахуванням його пояснень вцілому, дає підстави вести мову про недоцільність і неможливість вчинення ним дій, що завдаватимуть шкоди майновим інтересам підприємства і впливатимуть на погіршення фінансово-економічного становища Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1”, а отже й інтересів кредиторів.

Таким чином, станом на час заявлення та розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” від 08.09.2011 р., дії керівника боржника видаються добросовісними та такими, що не спрямовані на нанесення шкоди правам та законним інтересам кредиторів і самого підприємства.

Відмовляючи ініціюючому кредитору у задоволенні його клопотання від 08.09.2011 р., суд вважає за належне залишити без розгляду аналогічне клопотання про відсторонення керівника боржника від посади від 09.09.2011 р. № 20018/9/24-202, заявлене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, оскільки на даний час вказана особа не визнана судом в установленому порядку кредитором боржника у відповідному розмірі грошових вимог, окреме рішення про визнання кредитора конкурсним в порядку ч. 4 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також не приймалося.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” у задоволенні клопотання від 08.09.2011 р. про відсторонення керівника боржника від посади.

2.Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 09.09.2011 р. № 20018/9/24-202 про відсторонення керівника боржника від посади залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Омельченко