Рішення № 19282581, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/33408.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця"

простягнення 10300,75 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 08.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" 10300,75 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки продукції № 418 від 21.05.2009р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/310 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/334 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. розгляд справи № 57/336, у звязку з неявкою представників сторін, відкладено на 08.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 15.09.2011р. та 04.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду від 15.09.2011р. та 04.10.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 12.10.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду від 15.09.2011р. та 04.10.2011р., якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „організація вибула”.

Враховуючи, що ухвали від 15.09.2011р. та 04.10.2011р. у справі були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Паляниця" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки продукції № 418, відповідно до п. 1.1. якого позивач продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортиментів, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або у накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору №418 від 21.05.2009р. право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

На виконання умов Договору №418 від 21.05.2009р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9561,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №СРЦ-040943від 17.12.2010р. на суму 9561,76 грн. та генеральною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей виданою на імя ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Договору №418 від 21.05.2009р. Загальна сума Договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору. Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару, протягом 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором №418 від 21.05.2009р. не оплатив поставлений товар, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар становить 9561,76 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 04.10.2011р. та 08.11.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9561,76 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9561,76 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №418 від 21.05.2009р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 739,00 грн. пені на підставі п. 5.3. Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору №418 від 21.05.2009р. у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, доданого до позовної заяви, розмір пені за весь час прострочення складає 739,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Паляниця " (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 12; код ЄДРПОУ 36477316; р/р 26002101329185, МФО 300528, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛГА " (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А; код ЄДРПОУ 23507629; р/р 26008003063500 АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) 9561 (девять тисяч пятсот шістдесят одну) грн. 76 коп. основного боргу, 739 грн. (сімсот тридцять девять) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 103 (сто три) грн. 05 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 14.11.2011р.