Рішення № 19282541, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/41411.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.09.2011р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 11.11.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(надалі ТОВ «МІГ-95», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»(надалі ТОВ «Акрополь-К», відповідач) суми в розмірі 15131715, 90 грн., з яких заборгованість за виконані роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 14398120, 49 грн. та три відсотки річних в розмірі 733595, 41 грн..

В ході розгляду справи, у звязку з виявленням помилки при розрахунку суми позову, позовні вимоги уточнені, згідно з поданою 26.09.2011р. заявою, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 14820625, 87 грн. з яких: заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 14068295, 63 грн. та три відсотки річних в розмірі 752330, 24 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань по оплаті виконаних та прийнятих робіт згідно договору підряду № 12/05/08 від 12.05.2008р., у звязку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи судом відхилено, оскільки, як про те зазначено у п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спір у справі виник щодо оплати робіт згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2), які підписані обома сторонами, а жодних належних доказів, що підписи на представлених суду документах є підроблені чи на актах неправомірно проставлена печатка підприємства суду не надано. Ціна робіт визначалась сторонами у відповідності з умовами договору та вказувалась у додаткових договорах по виконанню окремих робіт, відповідно непогодження відповідача з вартістю робіт по факту наявної заборгованості, не може бути підставою для призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008р. між ТОВ «Акрополь-К», як замовником та ТОВ «МІГ-95»укладено договір підряду № 12/05/08 згідно з умовами якого, виконавець (позивач у справі) зобовязувався за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами і обладнанням виконати і здати замовнику у встановлений договором строк будівельно-земляні роботи, згідно «Робочого проекту покращення санітарно-епідеміологічного стану», що знаходиться в Київській області, Обухівського району, смт Козин, а замовник (відповідач у справі) зобовязувався: - прийняти належним чином виконані виконавцем роботи та закінчений будівництвом обєкт; - оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно ціни договору та порядку розрахунків і платежів.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, за яким, згідно положень ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.2, 2.3 договору, ціна договору встановлюється динамічною на весь обєм виконуваних робіт; вартість робіт по договору, терміни та порядок оплати зазначаються в додатках до договору, які підписуються всіма сторонами договору та є невідємними його частинами; складовою частиною додатків є кошториси, які складаються на кожний наступний обсяг робіт та затверджуються сторонами.

До договору сторонами укладались додаткові договори № 1 від 07.07.2008р., № 2 від 16.07.2008р., № 3 від 23.07.2008р., № 4 від 29.09.2008р., № 5 від 30.09.2008р., № 6 від 03.10.2008р., додатками до яких є відповідні кошториси, що повністю відповідає наведеним положенням договору, і такими визначались обсяги та види окремих робіт, узгоджувалась їх вартість, порядок прийняття та оплати.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобовязань до справи залучені акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені їх печатками, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково, на підтвердження чого до справи залучені банківські виписки. Згідно приведеного розрахунку заборгованості, спір у справі виник через несплату робіт за актом виконаних підрядних робіт за травень від 31.05.2009р. (частково неоплачений), та актами, що повністю неоплачені - на суму 359226 грн. за травень від 31.05.2009р., на суму 128802, 58 грн. за червень від 01.06.2009р., на суму 193737, 38 грн. та на суму 48800, 98 грн. за червень від 26.06.2009р., на суму 3300079, 20 грн. та на суму 191926, 80 грн. за червень від 30.06.2009р., на суму 1546880, 40 грн. за липень від 01.07.2009р., на суму 1683091, 20 грн. за вересень від 30.09.2009р., на суму 631893, 60 грн. за жовтень від 30.10.2009р..

Умови проведення розрахунків та платежів за договором погоджені сторонами у розділі 4, де згідно з п. 4.1 передбачалось, що для виконання будівельних робіт протягом 15 днів з моменту підписання додатку № 1 та кошторису № 1, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі не менше 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1 договору.

Згідно з п. 4.2 договору, акти виконаних робіт, в 2-ох примірниках готує виконавець і передає для підписання замовнику, але не пізніше другого числа місяця наступного після звітного; замовник протягом трьох днів перевіряє надані акти щодо якості обсягів, вартості робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації, будівельним і технічним нормативам, підписує їх, та оплачує протягом 3 (трьох) робочих днів.

Сплата авансу у відповідній сумі та у погоджений строк була визначена також у додаткових договорах, при наступній сплаті робіт згідно з п. 4.2 договору.

За даними бухгалтерського обліку позивача, загальна сума оплат, яка надійшла від відповідача по договору складає 95347562, 60 грн. та враховуючи повернення коштів в сумі 42180000 грн., що здійснено через авансування робіт на відповідні дати у більшому обсязі (листи ТОВ «Акрополь-К»залучені до справи), заборгованість відповідача визначена в сумі 11982607, 41 грн. при виконаних роботах на суму 65150170, 01 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень додаткових договорів та п. 4.2 договору № 12/05/08 від 12.05.2008р., розрахунок за виконані та прийняті роботи мав бути здійснений відповідачем протягом 3 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, і через порушення в цій частині умов договору відповідачем, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 11982607, 41 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості, яка виникла поступово за актами виконаних робіт, суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат в розмірі 2085688, 22 грн. та суми 3% річних у розмірі 752330, 24 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими. Розрахунок залучений до матеріалів справи, проведений у відношенні суми заборгованості, що виникла на відповідну дату за актами виконаних робіт по яким рахується заборгованість, при врахуванні періоду прострочення станом на 15.08.2011р..

Факту прострочення виконання зобовязань щодо оплати виконаних робіт по договору № 12/05/08 від 12.05.2008р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов, а також і доказів повної сплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»(03150, м. Київ, вул. Предславинська 34-Б, ідент. код 33498244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18-А, ідент. код 22960829) 11982607, 41 грн. (одинадцять мільйонів девятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сім гривень 41 копійку) основного боргу, 2085688, 22 грн. (два мільйони вісімдесят пять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 22 копійки) інфляційних збитків, 752330, 24 грн. (сімсот пятдесят дві тисячі триста тридцять гривень 24 копійки) 3% річних, 25500 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.11.2011