Рішення № 19282516, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/38025.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»- Відповідач 1,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Відповідач 2

Простягнення 9924,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСивець Я.В. Від відповідача 1

Від відповідача 2не зявилися

не зявилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Відповідача 1 боргу в сумі 500,00 грн. та з Відповідача 2 - боргу в сумі 9424,00 грн.

Позивач неодноразово подавав заяви про уточнення позовних вимог, згідно останньої вих. №21/10/11-01Ю від 21.10.11р., простить стягнути з Відповідача 1 заборгованість в сумі 500 грн., а з Відповідача 2 - заборгованість в сумі 800 грн. та покласти на Відповідача 2 судові витрати.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. На підставі усної домовленості між Позивачем та Відповідачем про продаж товарів, яка в подальшому була закріплена сторонами письмово шляхом підписання і скріплення печатками сторін на видаткових накладних та підтверджена Відповідачем шляхом здійснення дій з прийняття товару, протягом періоду з 18.10.10р. по 27.12.10р.

Позивач передав Відповідачу товари відповідно до видаткових накладних №ДН-1810-005 від 18.10.10р., №ДН-1810-006, від 18.10.10р., №ДН-2712-013 від 27.12.10р., №ДН-2712-014 від 27.12.10 на загальну суму 39114,83 грн., проте Відповідач вказані товари оплатив частково у звязку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар.

Крім того, 04.08.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поруки №04/08/11-01Ю відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу 1 вимогу про стягнення заборгованості з Відповідача 2 за вказаними вище видатковими накладними в розмірі 9424,00 грн. За виконання умов вказаного договору поруки встановлена грошова винагорода Відповідачу 1 в розмірі 942,40 коп., що складає 10% від суми заборгованості Відповідача 2 перед Позивачем у випадку виконання своїх обовязків за договором, а у випадку невиконання Позивач має право вимагати від Відповідача 1 сплати грошових коштів в розмірі 500 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 01.04.2009р. по 22.07.2009р. Позивач передав Відповідачу 2 товари загальною вартістю 39114,83 грн., що підтверджується видатковими накладними №ДН-1810-005 від 18.10.10р., №ДН-1810-006, від 18.10.10р., №ДН-2712-013 від 27.12.10р., №ДН-2712-014 від 27.12.10 та іншими матеріалами справи.

Протягом періоду з 08.11.10р. по 06.10.11 Відповідач 2 здійснив часткову оплату вартості поставленого товару в сумі 38314,83 грн., що підтверджується банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи.

26.07.11р. Позивач направив на адресу Відповідача2 вимогу вих.№22/07/11Ю від. 22.07.11р. про оплату поставленого товару. Проте Відповідач 2 відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача 2 існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 800,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. При цьому, на час подання Позивачем позову до суду заборгованість Відповідача 2 складала 8274,00 грн.

04.08.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поруки №04/08/11-01Ю відповідно до умов якого Відповідача 1 відповідає перед Позивачем за невиконання Відповідачем 2 зобовязань за накладними №ДН-1810-005 від 18.10.10р., №ДН-1810-006, від 18.10.10р., №ДН-2712-013 від 27.12.10р., №ДН-2712-014 від 27.12.10 в розмірі 500 грн.

10.08.10р. Позивач направив Відповідачу 1 вимогу вих. №10/08/11-01, в якій пропонував Відповідачу 1 сплатити борг в сумі 500 грн. за невиконання умов договору поруки №04/08/11-01Ю. Проте Відповідач 1 відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача 1 існує заборгованість перед Позивачем за невиконання договору поруки в сумі 500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документі до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як встановлено судом, з 01.04.2009р. по 22.07.2009р. Позивач передав Відповідачу 2 товари загальною вартістю 39114,83 грн., що підтверджується видатковими накладними №ДН-1810-005 від 18.10.10р., №ДН-1810-006, від 18.10.10р., №ДН-2712-013 від 27.12.10р., №ДН-2712-014 від 27.12.10 та іншими матеріалами справи. Протягом періоду з 08.11.10р. по 06.10.11 Відповідач 2 здійснив часткову оплату вартості поставленого товару в сумі 38314,83 грн., що підтверджується банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 26.07.11р. Позивач направив на адресу Відповідача2 вимогу вих.№22/07/11Ю від. 22.07.11р. про оплату поставленого товару. Проте Відповідач 2 відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача 2 існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 800,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом 04.08.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поруки №04/08/11-01Ю відповідно до умов якого Відповідача 1 відповідає перед Позивачем за невиконання Відповідачем 2 зобовязань за накладними №ДН-1810-005 від 18.10.10р., №ДН-1810-006, від 18.10.10р., №ДН-2712-013 від 27.12.10р., №ДН-2712-014 від 27.12.10 в розмірі 500 грн. 10.08.10р. Позивач направив Відповідачу 1 вимогу вих. №10/08/11-01, в якій пропонував Відповідачу 1 сплатити борг в сумі 500 грн. за невиконання умов договору поруки №04/08/11-01Ю. Проте Відповідач 1 відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідачів 1 та 2 існує солідарний обовязок перед Позивачем в сумі 500 грн. щодо оплати отриманого товару. Також у Відповідача 2 існує обовязок перед Позивачем в сумі 300 грн. щодо оплати отриманого товару.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, оф. 3; код 35756306) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7А; код 31513808) заборгованість в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7А; код 31513808) заборгованість в сумі 300 (триста) грн. 00 коп., державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 04 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 196 (сто девяносто шість) грн. 75 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.11.2011 р.