Рішення № 19282514, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/41610.11.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 317 від 30.06.2011 р.

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 10.11.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості в розмірі 459,21 грн.

14.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/416 призначено до розгляду на 10.11.11, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

10.11.11 в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі позивач, підприємство звязку) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(надалі відповідач, споживач) був укладений договір № 2842347 від 17.03.2009 року про надання телекомунікаційних послу (надалі - Договір), відповідно до умов якого підприємство звязку зобовязалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 701 від 12.06.2008 року, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Як зазначає позивач, відповідач не виконав власні зобовязання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 02.2011 року по 05.2011 року. У звязку з чим у відповідача станом на 01.06.2011 року виникла перед позивачем заборгованість надані телекомунікаційні послуги в розмірі 443,11 грн.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 443,11 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10,72 грн. пені.

Відповідно до п. 5.8 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 10,72 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1,36 грн. 3% річних та 4,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1,36 грн. 3% річних та 4,02 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 443,11 грн. основного боргу, 10,72 грн. пені, 1,36 грн. 3% річних, 4,02 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 443 (чотириста сорок три),11 грн. основного боргу, 10 (десять),72 грн. пені, 1 (одна),36 грн. 3% річних, 4 (чотири),02 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.11.2011