Рішення № 19282507, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/8208.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім"

про стягнення 28 529,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім" про стягнення основного боргу в сумі 28246,80 грн. та пені в сумі 282,47 грн. за договором № 110719/1 від 22.07.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.07.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім" (далі - Відповідач) укладено договір підряду №110719/1 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по проведенню електротехнічних вимірювань (перевірка наявності кола між заземленими установками й елементами заземленої установки) в офісних, виробничих та допоміжних приміщеннях, щитових та аргонній станції Позивача (далі - Роботи), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, згідно «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 (далі - Правила технічної експлуатації) та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98р. № 4 (далі - Правила безпечної експлуатації), а позивач зобовязується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно пункту 2.2 Договору підрядник зобовязався розпочати та провести роботи з дня отримання авансового платежу, передбаченого підпунктом 4.6.1 пункту 4.6 Договору, та закінчити і здати їх замовнику протягом 30 календарних днів. Загальна вартість робіт за договором складала 56 493,60 грн., що відповідає вимогам статті 843 ЦК України.

Як передбачено умовами підпункту 6.13.5 пункту 6.13 договору Правил технічної експлуатації, результати перевірок, вимірювань та випробувань повинні бути оформлені протоколами або актами.

Тобто, за результатом робіт за договором повинні бути складені Відповідачем відповідні протоколи та/або акти електротехнічних вимірювань.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що після закінчення виконання робіт відповідач зобов'язаний письмово повідомити про це позивача. Разом із повідомленням про закінчення виконання робіт відповідач повинен був передати позивачу проект акту приймання-передачі виконаних робіт. Приймання-передача робіт, згідно положень пункту 3.5 Договору, підлягала оформленню шляхом складання сторонами акту приймання- передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи авансовий платіж за Договором, у розмірі 28246,80 грн., був перерахований позивачем на користь відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 01.08.11р., яке наявне в матеріалах справи.

Зважаючи на встановлені пунктом 2.2 договору строки виконання робіт, відповідач повинен був виконати взяті на себе зобовязання по проведенню електротехнічних вимірювань та здати їх позивачу за актом приймання - передачі виконаних робіт у термін до 01 вересня 2011 року. Станом на 06.09.11р. роботи за договором виконані не були, відповідно термін прострочки склав пять календарних днів.

Пунктом 5.1 Договору, за порушення термінів виконання робіт, Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, тому позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за порушення строку виконання робіт за договором на 5 (п'ять) календарних днів у розмірі 282,47 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позивачем перераховані кошти у вигляді авансового платежу для виконання відповідачем робіт по електротехнічному вимірюванню проте відповідач таку роботу не виконав, акти приймання передачі не направив.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно умов пункту 11.1 договору, у разі порушення Відповідачем порядку виконання робіт, термінів та строків, при зміні відповідачем в односторонньому порядку умов договору позивач, в односторонньому порядку має право відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов'язань відповідачем за договором та розірвати цей договір в односторонньому порядку, шляхом направлення Відповідачу відповідного повідомлення.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що у разі дострокового розірвання договору позивачем, відповідач зобов'язувався повернути позивачу сплачену суму авансового платежу, протягом 3-х банківських днів з дня розірвання договору.

Таким чином, 22 вересня 2011 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору з 22.09.11р. разом з вимогами про повернення авансового платежу та сплату пені за прострочку виконання взятого на себе зобовязання у розмірі 282,47 грн. Отримання відповідачем зазначеного повідомлення підтверджується копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку №1279 від 22.09.11р.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповернення відповідачем грошових коштів, які були перераховані позивачем на його користь, як авансовий платіж, на виконання взятих на себе зобовязань за договором № 110719/1 від 22.07.11р. порушенням норм права, звичаїв ділового обороту та вимог ст. ст. 611, 849 ЦК України. Тому, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу у розмірі 28 246,80 грн. та вимоги щодо стягнення пені за прострочку виконання зобовязань у розмірі 282,47 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача за приписами частини пятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім" 04107, м. Київ, вул. Підгірна, 1, код ЄДРПОУ 34618430, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 404, поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 16299604, борг в сумі 28 246 грн. 80коп., пеню в сумі 282 грн. 47 коп., витрати по державному миту в сумі 285 грн. 30 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 09.11.11р.