Рішення № 19282440, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/36531.10.11 За позовом Приватного підприємства "Будтехсервіс"

ДоВідкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"

Проcтягнення 12 431, 32 грн.

Суддя Спичак О.М. Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.09.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будтехсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"про стягнення 12 431, 32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані зобовязання щодо оплати товару поставленого згідно видаткових накладних, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 12431, 32 грн.

Ухвалою від 05.09.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні 23.09.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

В судовому засіданні 31.10.2011 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2011 року вдруге не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте, на адресу суду направив заяву та телеграму про відкладення розгляду справи, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки жодного доказу на обґрунтування обставин викладених в клопотанні не надано.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних №№ 11, 12 від 13.02.2009 року скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), позивач передав відповідачу товар (рукав РВД та кріплення) на загальну суму 19666, 50 грн., проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару виконав частково, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 12431, 32 грн., що підтверджується банківськими виписками (які містяться у справі).

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 12431, 32 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості протягом одного банківського дня з моменту отримання претензії (копії фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист від 01.07.2011 року долучені до матеріалів справи), однак відповідач на вищезазначену претензію не відреагував, протягом встановленого строку вартість поставленого товару не оплатив, заборгувавши відповідачу 12431, 32 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 12431, 32 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь Приватного підприємства «Будтехсервіс»(місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, адреса:07040, м. Київ, вул. Волоська, буд. 46, оф. 19, ЄДРПОУ 30373199) 12431 (дванадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 32 коп. основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 31 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

08.11.2011 року