Ухвала суду № 19282305, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 25/20710.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи За позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що виник з корпоративних правовідносин про визнання недійсними Рішень загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 07.11.2011р. (надалі також рішення від 07.11.2011).

Позовні вимоги мотивовано тим, що у Рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» від 07.11.2011р. винесене з порушенням порядку проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. порушено провадження у справі №25/207 та призначено справу до розгляду на 22.11.2011р.

Позивач - ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1. Витребування від Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»або від його посадових осіб оригінал протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 07.11.2011р.

2. Заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулися 07 листопада 2011 року.

3. Заборони Публічному акціонерному товариству «Універмаг «Україна», а також новообраним директору, виконуючому обовязки директора, членам ревізійної комісії, членам наглядової ради, особам уповноваженим підписати нову редакцію статуту, положення про наглядову раду, ревізійну комісію вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 07 листопада 2011 року, щодо:

-припинення повноважень Голови та членів Ревізійної комісії товариства;

-обрання членів Ревізійної комісії товариства;

-обрання Голови Ревізійної комісії товариства;

- усунення (відсторонення) директора товариства від виконання обов'язків (повноважень);

-призначення виконуючого обов'язки директора товариства;

-внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення Статуту товариства у новій редакції. Затвердження нової редакції Статуту товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати нову редакцію Статуту товариства від імені акціонерів товариства;

-скасування положення про Загальні збори акціонерів товариства;

-скасування положення про Наглядову Раду товариства;

-скасування положення про директора товариства;

-скасування положення про Ревізійну комісію товариства;

-затвердження положення про Загальні збори акціонерів товариства, призначення осіб, уповноважених підписати положення про Загальні збори акціонерів товариства;

- затвердження положення про Наглядову Раду товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Наглядову Раду товариства;

-затвердження положення про директора товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про директора товариства;

-затвердження положення про Ревізійну Комісію товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Ревізійну Комісію товариства;

4. Заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема статуту, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»07 листопада 2011 року.

Позивач зазначає, що про проведення зборів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»позивачу стало відомо тільки з повідомлень засобів масової інформації, зокрема інтернет сторінки - http://generalmeetings.in.ua/ua/gm?id=2878329&p=2.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач посилається на те, що йому не було відомо про заплановані збори, у зв'язку, з чим у нього не було можливості взяти участь у загальних зборах, чим було грубо порушено його права як акціонера брати участь у загальних зборах акціонерів і голосувати особисто або через своїх представників, а також право обирати й бути обраним головою правління Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», також позивач не мав можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного.

Як стверджує позивач, недотримання вимог закону про скликання та проведення загальних зборів призвело до прийняття на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»рішення без врахування думки акціонерів, в тому числі і позивача. А Загальними зборами, організованими та проведеними із грубим порушення вимог чинного законодавства та Статуту відповідача, були прийняті рішення, що мають наслідком кардинальні зміни в керівництві товариства та Статуті.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів. Так, зокрема, зміна керівника та складу керівних органів Відповідача може унеможливити відновлення стабільної прибуткової роботи ПАТ «Універмаг «Україна»та повернення стану, що існував до вищевказаних змін.

Також позивач зазначає, що виконання оспорюваних рішень Загальних зборів, зокрема щодо призначення нового керівництва відповідача, може призвести до вчинення призначеними з порушенням вимог законодавства посадовими особами дій, спрямованих на відчуження основних активів підприємства та неможливість у подальшому повернення цих активів у власність відповідача без ініціювання нових довготривалих судових процесів, або вчинення в інтересах окремих акціонерів інших дій виключно в інтересах окремих акціонерів. Це, у свою чергу, може негативно вплинути на фінансові та інші показники діяльності підприємства та фактично позбавити акціонерів, у т.ч. числі позивача, можливості реалізації їх інтересу в одержанні частини прибутку товариства у звязку з відсутністю прибутку як такого.

Розглянувши заяву Позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи №25/207, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 07.11.2011р. Позичем ставиться під сумнів законність вказаних рішень, а тому під час розгляду справи судом буде установлюватися факт відповідності вказаних рішень вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру створюється Єдиний державний реєстр.

Згідно із ст. 17 вказаного закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином, виходячи із вказаних норм чинного законодавства, рішення відповідача, прийняті на загальних зборах 07.11.2011 є підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, оскільки вони стосуються зміни керівних органів відповідача, в тому числі керівника, виконуючого обов'язки керівника, органів управління, Наглядової ради та Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та затвердження нової редакції Статуту відповідача.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, згідно вказаної норми, з часу внесення відомостей до Державного реєстру, незалежно від того чи є вони достовірними, вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Господарський суд виходить з того, що питання достовірності та законності відомостей, що містяться в рішеннях Загальних зборів відповідача від 07.11.2011, будуть досліджуватися в межах справи № 25/207, а внесення таких відомостей до Державного реєстру може призвести до того, що треті особи під час розгляду справи до винесення рішення будуть посилатися на такі відомості, як на достовірні.

У звязку з цим, суд погоджується з твердженнями позивача, що, існує можливість ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки реєстрація відомостей про заміну керівника та керуючих органів може зробити неможливим відновлення стану стабільної прибуткової роботи Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та повернення попереднього стану діяльності товариства, як зазначено позивачем в заяві про забезпечення позову.

Крім того, внесення в Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців змін на виконання оспорюваних рішень Загальних зборів від 07.11.2011р., зокрема щодо призначення нового керівництва відповідача, може призвести до укладення цими посадовими особами господарських угод, спрямованих на відчуження основних активів підприємства та призведе до неможливості у подальшому повернення цих активів у власність відповідача без ініціювання нових довготривалих судових процесів. Це, у свою чергу, може негативно вплинути на фінансові та інші показники діяльності підприємства та фактично позбавити акціонерів, у т.ч. числі позивача, можливості реалізації їх інтересу в одержанні частини прибутку товариства.

Заборона ж внесення відповідних змін до реєстрів та єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи запобігає порушенню прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів товариства.

Таким чином, враховуючи, те, що внесення змін до реєстрів та єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про керівника, виконуючого обов'язки кревіника, органи управління, Наглядову раду та Ревізійну комісію Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»а також про затвердження нової редакції Статуту відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду по даній справі, враховуючи доводи позивача, а також повязаність заходів забезпечення позову з предметом спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову у справі №25/207 в частині заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема статуту, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами відповідача 07.11.2011р.

Щодо вимог заяви про вжиття запобіжних заходів стосовно заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 07 листопада 2011 року, та заборони відповідачу, новообраному директору, виконуючому обовязки директора, членам ревізійної комісії, членам наглядової ради, особам уповноваженим підписати нову редакцію статуту, положення про наглядову раду, ревізійну комісію вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень від 07.11.2011р., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 46 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

У відповідності до п. 45 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України, у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Згідно із п. 5.7.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

Також відповідно до п. 5.7.3 вказаних Рекомендацій при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Позивачем в своїй заяві не зазначено які саме дії він просить суд заборонити вчиняти Публічному акціонерному товариству «Універмаг «Україна»та третім особам, не зазначає конкретні дії, які просить заборонити вчинити новообраному директору, виконуючому обовязки директора, членам ревізійної комісії, членам наглядової ради, особам уповноваженим підписати нову редакцію статуту, положення про наглядову раду, ревізійну комісію на виконання кожного рішення загальних зборів від 07.11.2011, а лише вказує в прохальній частині заяви про забезпечення позову перелік таких рішень. Крім того, ст. 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Заборона ж Публічному акціонерному товариству «Універмаг «Україна»вчиняти будь-які дії на виконання оспорюваних рішень загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами про визнання недійсними рішень від 07.11.2011. Тому забезпечення позову в такий спосіб буде суперечити приписам Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України) заява про вжиття запобіжних заходів в частині заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 07 листопада 2011 року, та заборони Публічному акціонерному товариству «Універмаг «Україна», новообраним - директору, виконуючому обовязки директора, членам ревізійної комісії, членам наглядової ради, особам уповноваженим підписати нову редакцію статуту, положення про наглядову раду, ревізійну комісію вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень від 07.11.2011р., зазначених в заяві, не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про витребування протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 07.11.2011р., суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову шляхом витребування доказів по справі, в даному випадку протоколу загальних зборів. Вказане питання може бути розглянуте в судовому засіданні в разі подання відповідного клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №25/207 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №25/207:

1) Заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема статуту, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3; код ЄДРПОУ 01564897), вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3; код ЄДРПОУ 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»07 листопада 2011 року.

3. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі №25/207 відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»: (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897, р/р 260033001347 у Першій Київській філії ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК", МФО 321637).

6. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 10.11.2011р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 10.11.2012р.

СуддяС.М. Морозов