Рішення № 19282242, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/64231.10.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про стягнення збитків 21747,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1представник за довіреністю б/н від 26.09.2011 року;

Булах Ю.І. директор (протокол № 6 від 30.11.2004 року);

від відповідача: ОСОБА_2представник за довіреністю № 50-го/11 від 17.02.2011 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про стягнення 21747,78 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»був укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»), згідно з умовами якого, вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 160800,00 доларів США (вклад); банк зобовязується повернути суму вкладу 02 лютого 2009 року; за користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 14 процентів річних.

11.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»був укладений кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Умови кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року змінювались шляхом підписання додаткових договорів №1 від 30.04.2008 року, № 2 від 22.05.2008 року, № 4 від 07.08.200 8 року, № 5 від 10.10.2008 року. Згідно умов кредитного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти в розмірі 2010000,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в додатку № 1 до договору; строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року, включно.

Позивач звертався до відповідача листами від 02.01.2009 року та від 23.01.2009 року з проханням у звязку з закінченням терміну дії договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») перерахувати 02.02.2009 року суму складу на поточний рахунок позивача для виконання зобовязань за міжнародними контрактами, в тому числі контракту № 9 від 28.10.2008 року. Листом від 23.01.2009 року позивач повторно звернувся з проханням повернути кошти.

02.02.2009 року позивач надав для виконання відповідачеві платіжне доручення в іноземній валюті № 4 для перерахування коштів у сумі 111641,30 доларів США на виконання умов контракту № 9 від 28.10.2008 року, які відповідачем не виконано.

16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160800,00 доларів США, що випливають з договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року та кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії 11.04.2008 року.

Внаслідок порушення відповідачем свого зобовязання щодо повернення банківського вкладу позивач був позбавлений можливості виконання зобовязань по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»(Китай), що в свою чергу, призвело до порушення ТОВ «Металагротрейд»розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, ненадходження товару по вказаному вище контракту та виникнення у позивача податкового боргу та нарахування Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва штрафних санкцій у розмірі 21747,78 грн. за ненадходження товару по контракту № 9 від 28.10.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач зазнав збитків на суму 21747,78 грн., які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року порушено провадження у справі № 33/642, розгляд справи призначено на 01.12.2009 року.

В судове засідання 01.12.2009 року представники позивача зявилися, частково подали документи на вимогу ухвали Господарського суду про порушення провадженння у справі №33/642 від 09.10.2009 року, подали суду заяву про продовження строку розгляду справи, а також письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю надати оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви, оскільки вони знаходяться в суді Китайської Народної Республіки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадженння у справі № 33/642 від 09.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 15.02.2010 року представник відповідача не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача подали суду письмові пояснення та заяву про зупинення провадження у справі до вирішення спору ТОВ «Металагротрейд»із ai Huaxia International Trading Co., Ltd», що виник з контракту № 9 від 28 жовтня 2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року зупинено провадження у справі № 34/642 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Народним судом нового району Пудун м. Шанхая Китайської Народної Республіки.

15.09.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»надійшла заява про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що Шанхайським судом Нового району Пудонг Китайської Народної Республіки розглянуто справу повязану з № 34/642.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року поновлено провадження у справі № 34/642, та призначено до розгляду на 27.09.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях 27.09.2011 року та 10.10.2011 року, для оцінки та дослідження доказів по справі, оголошено перерви до 10.10.2011 року та 31.10.2011 року.

В судове засідання 31.10.2011 року представник відповідача зявився, проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та просили суд стягнути з відповідача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2011 року збитки у сумі 1600440,00 грн., з яких 21747,78 грн. збитки згідно договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року; 47629,76 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 379718,73 грн. грошові кошти, сплачені в якості авансу по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»; 340714,69 грн. - пеня згідно акту перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 16.05.2011 року № 78/1-22-20/30178874; 87912,73 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 700866,65 грн. оплата юридичних послуг фірми BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law)»; 19742,43 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 157392,25 грн. - оплата юридичних послуг фірми Yuantai: Law Office», витрати по сплаті державного мита в сумі 16004,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»був укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»), згідно з умовами якого, вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 160800,00 доларів США (вклад); банк зобовязується повернути суму вкладу 02 лютого 2009 року; за користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 14 процентів річних.

Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з п.3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами»№ 516 від 03.12.2003 року банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідні положення також визначаються у ч.2 статті 1060 Цивільного кодексу України.

11.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»був укладений кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Умови кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року змінювались шляхом підписання додаткових договорів №1 від 30.04.2008 року, № 2 від 22.05.2008 року, № 4 від 07.08.200 8 року, № 5 від 10.10.2008 року. Згідно умов кредитного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти в розмірі 2010000,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в додатку № 1 до договору; строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року, включно.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав умови договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») та не повернув позивачеві вклад у сумі 160800,00 доларів США.

Позивач звертався до відповідача листами від 02.01.2009 року та від 23.01.2009 року з проханням у звязку з закінченням терміну дії договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») перерахувати 02.02.2009 року суму складу на поточний рахунок позивача для виконання зобовязань за міжнародними контрактами, в тому числі контракту № 9 від 28.10.2008 року. Листом від 23.01.2009 року позивач повторно звернувся з проханням повернути кошти.

02.02.2009 року позивач надав для виконання відповідачеві платіжне доручення в іноземній валюті № 4 для перерахування коштів у сумі 111641,30 доларів США на виконання умов контракту № 9 від 28.10.2008 року, яке відповідачем не виконано.

16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160800,00 доларів США, що випливають з договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року та кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії 11.04.2008 року.

Внаслідок порушення відповідачем свого зобовязання щодо повернення банківського вкладу позивач був позбавлений можливості виконання зобовязань по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»(Китай), що в свою чергу, призвело до порушення ТОВ «Металагротрейд»розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, ненадходження товару по вказаному вище контракту на суму 47629,76 доларів США (356594,49 грн.).

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору в частині невиконання платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 02.02.2009 року для перерахування коштів у сумі 111641,30 доларів США на виконання умов контракту № 9 від 28.10.2008 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та ненадходженням товару за контрактом № 9 від 28.10.2008 року складено АКТ № 451/1-22-30178874 від 29.07.2009 року та винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 06.08.2009 року № 0001272202/0 у розмірі 21747,78 грн. та АКТ № 78/1-22-20/30178874 від 16.05.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000562202 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340714,69 грн. Вказані штрафні санкції позивач оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 07.08.2009 року на суму 21747,78 грн. та платіжним дорученням № 158 від 19.05.2011 року на суму 340714,69 грн.

Крім того, в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, позивачем було втрачено майна на суму 159271,06 доларів США, з яких було сплачено аванс компанії hangahai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»в сумі 47629,76 доларів США. Проте, компанія Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»відмовилась від виконання свої зобовязань через заборгованість ТОВ «Металагротрейд».

У звязку з невиконанням відповідачем платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 02.02.2009 року, внаслідок чого товар не був одержаний позивачем та йому неповернута сума здійсненої передоплати, позивач змушений був звернутись до Шанхайського суду Нового району Пудонг Китайської Народної Республіки за захистом своїх прав та інтересів з намаганням повернути авансовий платіж за товар.

01.06.2009 року між позивачем та фірмою EITEN BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law) було укладено контракт № 1 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних та консультаційних послуг при вирішенні спору в судовому порядку ТОВ «Металагротрейд»з компанією gahai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd» щодо виконання укладеного між ними контракту № 9 від 28.10.2008 року.

За надані юридичні послуги по контракту № 1 від 01.06.2009 року позивачем було сплачено 87912,73 доларів США, що підтверджується копіями актів здачі приймання послуг та платіжними дорученнями в іноземній валюті, які знаходяться в матеріалах справи.

30.11.2010 року між позивачем та компанією Yuantai: Law Office»було укладено контракт № 1 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних та консультаційних послуг при вирішенні спору в судовому порядку ТОВ «Металагротрейд»з компанією hai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»щодо виконання укладеного між ними контракту № 9 від 28.10.2008 року.

За надані юридичні послуги по контракту № 1 від 30.11.2010 року позивачем було сплачено 19742,43 доларів США доларів США, що підтверджується копіями актів виконаних робіт та платіжними дорученнями в іноземній валюті, які знаходяться в матеріалах справи.

Шанхайським судом Нового району Пудонг Китайської Народної Республіки винесено судове рішення по цивільній справі 28.10.2010 року між позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»та відповідачем компанією hangahai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»щодо укладеного між ними контракту № 9 від 28.10.2008 року, копія якого знаходится в матеріалах справи. Рішенням цього суду встановлено, що позивачем не виконано умови договору та не здійснено платіж у сумі 111641,30 доларів США з рахунку в ТОВ «Укрпромбанк», однак у звязку з невиконанням умов контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»повинно компенсувати компанії «Shangahai Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»54917,76 доларів США, та половину судового збору компанії Huaxia Iternational Trading Co, Ltd».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»оскаржило рішення Шанхайського суду Нового району Пудонг Китайської Народної Республіки від 28.10.2010 року до Шанхайського першого народного суду середньої ступені, який рішенням від 22.03.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відхилило скаргу скаржника та залишило в силі рішення попередньої інстанції та оплатило судовий збір.

Водночас, відповідно до умов кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року п. 6.1.14. протягом строку дії цього договору, починаючи з дати укладення цього договору, позичальник зобовязаний не менш як 100% розрахунків проводити через поточні рахунки, відкриті в банку.

Таким чином, на виконання умов кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року позивач проводив розрахунки через поточні рахунки, відкриті саме у відповідача, і у звязку з невиконанням платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 02.02.2009 року зазнав збитків.

Як встановлено судом, Постановою Правління Національного банку України НБУ № 19/БТ від 20.01.2009 року “Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 21.01.2009 строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

-протиправність поведінки відповідача (відповідачем порушено умови договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»), тобто зобов'язання щодо повернення вкладу у сумі 160800,00 доларів США);

збитки, як результат протиправної поведінки (у результаті порушення умов договору відповідачем завдано позивачеві збитки: нарахування Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва штрафних санкцій у розмірі 21747,78 грн. та 340714,69 грн. за порушення ТОВ «Металагротрейд»термінів розрахунку у сфері ЗЕД та ненадходженням товару по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»; звернення до компанії BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law) та компанії angahai Yuantai: Law Office» за правовою допомогою та оплата послуг та судових зборів);

-причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками (саме у зв'язку неналежним виконанням договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки);

-вина особи, що заподіяла збитки (відповідно до статті 614 ЦК України та ч.2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року, та у звязку з невиконанням платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 02.02.2009 року, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1600440,00 грн., з яких 21747,78 грн. збитки згідно договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року; 47629,76 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 379718,73 грн. грошові кошти, сплачені в якості авансу по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з Huaxia Iternational Trading Co, Ltd»; 340714,69 грн. - пеня згідно акту перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 16.05.2011 року № 78/1-22-20/30178874; 87912,73 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 700866,65 грн. оплата юридичних послуг фірми BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law)»; 19742,43 доларів США, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 157392,25 грн. - оплата юридичних послуг фірми Yuantai: Law Office»визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, 9; р/р 26002301020733 у ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; код ЄДРПОУ 30178874) збитки у сумі 1600440 (один мільйон шістсот тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., з яких 21747 (двадцять одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 78 коп. збитки згідно договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року; 47629 (сорок сім тисяч шістсот двадцять девять) доларів США 76 центів, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 379718 (триста сімдесят девять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 73 коп. грошові кошти, сплачені в якості авансу по контракту № 9 від 28.10.2008 року, укладеного з «Shangahai Iternational Trading Co, Ltd»; 340714 (триста сорок тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 69 коп. - пеня згідно акту перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 16.05.2011 року № 78/1-22-20/30178874; 87912 (вісімдесят сім тисяч девятсот дванадцять) доларів США 73 цента, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 700866 (сімсот тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 65 коп. оплата юридичних послуг фірми «BEITEN BURKHARDT (Rechtsanwalte German Attorneys-at-Law)»; 19742 (девятнадцять тисяч сімсот сорок два) доларів США 43 цента, що станом на 12.09.2011 р. за курсом НБУ становить 157392 (сто пятдесят сім тисяч триста девяносто два) грн. 25 коп. - оплата юридичних послуг фірми «Shangahai Yuantai: Law Office», витрати по сплаті державного мита в сумі 16004 (шістнадцять тисяч чотири) грн. 40 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 11.11.2011 року