Рішення № 19282150, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/353

03.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторкольормет”

До Закритого акціонерного товариства “Укрспецконструкція”

Про стягнення 18 381,19 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 16 204,18грн. основного боргу, 1088,92грн. –пені, 213,09грн. –3% річних, 875,00грн. –інфляційних втрат, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011р. було порушено провадження у справі №47/353, розгляд справи було призначено на 20.10.2011р.

У судовому засіданні 20.10.2011р. представник позивача подав суду витребувані документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №54-11/09 від 17.11.2009р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 70 673,90грн., проте відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у сумі 16 204,18грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 204,18грн. –основного боргу.

Також, на підставі ст. 612 Цивільного кодексу України та п.4.2 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати товару 1088,92грн. пені.

Крім того, у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 213,09грн. –3% річних, 875,00грн. –інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено до 03.11.2011р.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2011р. не з’явився, про причини суд не повідомив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідач своїх представників у судове засідання 03.11.2011р. –не направив, вимоги ухвали суду від 03.10.2011р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору – не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №957157 про включення відповідача.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрвторкольормет”, в якості постачальника, та відповідачем –Закритим акціонерним товариством “Укрспецконструкція”, в якості покупця, було укладено Договір №54-11/09 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити металобрухт кольорових металів (далі –товар), найменування та строк поставки якого зазначаються сторонами в Специфікаціях до цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.2.4 договору приймання-передача металобрухту оформляється Актом приймання-передачі металобрухту, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до видаткової накладної №50 від 30.12.2010р., яка підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 70 673,90грн.

Також, поставка товару відповідачу на суму 70 673,90грн. підтверджується товарно-транспортною накладною серія ЧФ №56214 від 25.02.2010р.

Відповідно до п.3.3 договору встановлено, за домовленістю сторін покупець може сплачувати вартість металобрухту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов’язку щодо повної оплати поставленого позивачем товару на суму 16 204,18грн., не здійснив оплати отриманого товару на суму 16 204,18грн. у строки, встановлені п. 3.3 договору.

Відповідно до позовної заяви, у зв’язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати отриманого товару, позивач звертався до останнього з претензією №УВКМ26/01-11 від 26.01.2011р., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи №2114 від 26.01.2011р. та описом вкладення у цінний лист, в якій вимагав у відповідача сплатити заборгованість за поставлений позивачем товар.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, свого обов’язку щодо повної оплати поставленого позивачем товару не виконав, грошові кошти у сумі 16 204,18грн. не сплатив, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 16 204,18грн. основного боргу за поставлений товар.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору №54-11/09 від 17.11.2009р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 70 673,90грн., що підтверджується видаткової накладної №50 від 30.12.2010р., проте відповідач свого обов’язку щодо своєчасної повної оплати поставленого позивачем товару на суму 16 204,18грн. у строк, встановлений п.3.3 договору –не виконав.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 16 204,18грн. основного боргу –є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1088,92грн. –пені, 213,09грн. –3% річних, 875,00грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.4.2 договору встановлено, що у випадку несвоєчасного проведення розрахунків за цим договором, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру не перерахованої своєчасно грошової суми за кожний день прострочення виконання такого зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором в розмірі 16 204,18грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором у сумі 16 204,18грн. пені у розмірі 1088,92грн., 213,09грн. –3% річних, 875,00грн. –інфляційних втрат.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укрспецконструкція” (код ЄДРПОУ 31030585, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторкольормет” (код ЄДРПОУ 34729774, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Бакуніна, 3) 16 204 (шістнадцять тисяч двісті чотири) грн. 18 коп. –основного боргу, 1088 (одну тисячу вісімдесят вісім) грн. 92коп. –пені, 213 (двісті тринадцять) грн. 09коп. –3% річних, 875 (вісімсот сімдесят п’ять) грн. 00грн. –інфляційних втрат, 183 (сто вісімдесят три) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік