Рішення № 19282136, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/32719.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс"

про стягнення 4 138,00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 29.06.10 р.);

Від відповідача: не зявився;

У судовому засіданні 19 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС" (далі позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс" (далі відповідач) заборгованості в сумі 4 138,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №24836 від 30.08.2011р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином поінформований, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010р. на товариством з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ятекс" укладений договір-заявка №3737 на перевезення вантажу автомобілем, держаний номер ВК6989АЕ п/п ВК2470ХХ за маршрутом м. Київ Дніпропетровськ.

Згідно договору-заявки №3737 від 23.12.2010р. за виконання даного перевезення відповідач зобовязаний сплатити на протязі 10 банківських днів, після одержання відповідних документів, вартість наданої послуги в сумі 3800,00 грн.

На виконання договору-заявки №3737 від 23.12.2010р. позивач здійснив перевезення вантажу по маршруту Київ Дніпропетровськ, як було обумовлено в договорі-заявці №3737 від 23.12.2010р.

Факт виконання позивачем зобовязання з перевезення вантажу на підставі договору-заявки №3737 від 23.12.2010р. підтверджується товарно-транспортною накладною №ВПС01290 (копія в матеріалах справи).

Відповідач, відповідно до вказаної заявки, мав здійснити позивачу оплату у сумі 3800,00 грн., проте докази виконання ним вказаного зобовязання у справі відсутні.

Позивач звертався до відповідача з вимого про сплату заборгованості в сумі 3800,00 грн. (рахунок №69099 від 24.12.2010р.), одержання якого відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0297329 від 05.01.2011р. (копія в матеріалах справи).

Відповіді на претензію відповідача не надав.

Позивач наполягає, що на момент звернення з позовом до суду, відповідач свої зобовязання щодо оплати боргу в сумі 3800,00 грн. не виконав та наполягає на її стягненні.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 статті 208 цього кодексу визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Статтею 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Наявними в справі доказами підтверджується, що на підставі договору-заявки №3737 від 23.12.2010р. позивач здійснив перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Київ - Дніпропетровськ.

Відповідач надані послуги з перевезення прийняв, але свої зобовязання, щодо оплати наданих послуг не виконав.

Враховуючи вказані обставини господарський суд дійшов висновку, що дії сторін по справі та складені ними документи підтверджують досягнення позивачем та відповідачем домовленості про встановлення відносин перевезення (правочин). Дії сторін правочину були спрямовані на виникнення цивільних прав і обовязків та створення правових наслідків.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт своєчасної та в повному обсязі оплати вартості перевезення, покладається на відповідача.

Відповідач жодних доказів на підтвердження сплати позивачу вартості перевезення суду не надав.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс" 3 800,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс" (03179, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 49, кв. 134; код ЄДРПОУ 35704720) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС" (33027, , м. Рівне, вул. Київська, 64-А; код ЄДРПОУ 03567150) 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.