Рішення № 19281958, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/142

04.11.11

За позовом

Приватного підприємства "АМТ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна"

про

стягнення боргу та зобов’язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

не з’явились

від відповідача

Куріцина Г.А. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "АМТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" 268 000,00 грн. заборгованості по договору № 47 від 16.10.2009, 4 309,20 грн. інфляційних втрат, 2 621,26 грн. 3% річних; визнання договору оренди спеціалізованої будівельної техніки № 47 від 05.12.2008 розірваним та витребування від відповідача майна позивача –дорожнього вібраційного катка Zoomlion YZ12A, серійний номер 0727087, рік випуску 2008, д.з. 008-12 АМ, вартістю 579 407,50 грн., і передачу його позивачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 у справі № 18/142 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 у справі № 18/142 скасовано, а матеріали справи № 18/142 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 18/142 до свого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди спеціальної будівельної техніки № 47 від 16.10.2009 відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 268 000,00 грн. (з урахуванням протоколу про зарахування зустрічних вимог від 13.04.2010). У зв’язку з несплатою орендної плати протягом більше ніж 3 місяців, позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору. Позивач вважає, що відповідач не заперечував проти розірвання договору, а тому 18.03.2011 позивачем було направлено до відповідача повноважних представників для повернення обладнання. Однак, предмет оренди позивачу повернуто не було, оскільки представники позивача зафіксували, що обладнання було в технічно несправному стані та обладнання передавалось відповідачем під умовою підписання акту датою 01.04.2010, що не відповідало дійсності. У зв’язку з неможливістю вирішити спір в добровільному порядку, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що заборгованість по договору була погашена шляхом зарахування зустрічних вимог згідно протоколу від 13.04.2010. Відповідач вважає, що відповідно до положень ст. 763 Цивільного кодексу України спірний договір було припинено у червні 2010 року, оскільки відповідач направив позивачу лист № 01-4.10 від 01.04.2010 про відмову від договору.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

16.10.2009 між Приватним підприємством "АМТ" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" (орендар) укладено договір оренди спеціальної будівельної техніки № 47 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець зобов’язався передати орендареві в строкове платне користування спеціальну будівельну техніку, а орендар зобов’язується прийняти її та використовувати за призначенням виключно для здійснення своєї господарської діяльності, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

16.10.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування об’єкт оренди - дорожній вібраційний каток Zoomlion YZ12A, серійний номер 0727087, рік випуску 2008, д.з. 008-12 АМ за актом № 16/10 приймання-передачі.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що строк оренди встановлюється з 16.10.2009 та подальшою згодою сторін.

Згідно з п. 6.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до ч. 2. ст. 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Згідно з п. 3.2 Договору розмір орендної плати за цим Договором встановлено у розмірі 30 000,00 грн. за 30 днів.

Орендар сплачує оренду плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 13.04.2010 сторонами підписаний Протокол про зарахування зустрічних вимог, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 47 від 16.10.2009 у розмірі 50 000,00 грн. (станом на 01.04.2010) була погашена шляхом зарахування зустрічних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору момент (подія), від яких повинні відраховуватись календарні дні для виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати орендної плати, не визначено.

Таким чином, строк настання платежу відповідної суми коштів має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.09.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією № 9/2210 від 17.09.2010 вих. 149, в якій повідомив, що на момент звернення з даною претензією відповідач заборгував позивачу орендну плату на суму 268 000,00 грн. (з урахуванням Протоколу про зарахування зустрічних вимог від 13.04.2010), направив рахунки-фактури та акти виконаних робіт за період з 31.10.2009 по 31.08.2010 та просив перерахувати заборгованість за Договором № 47 від 05.12.2008 в сумі 268 000,00 грн. в семиденний термін з дня отримання претензії (належним чином засвідчена копія фіскального чеку поштової установи та опису вкладення у лист містяться в матеріалах справи).

Вказана претензія було отримана відповідачем 28.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк виконання відповідачем обов’язку щодо сплати орендної плати за період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року у розмірі 268 000,00 грн. настав 05.10.2010.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо повного та своєчасного виконання платіжних доручень позивача суду не надав.

Посилання відповідача на те, що в силу ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України Договір оренди було припинено у червні 2010 року, оскільки відповідач листом № 01-4.10 від 01.04.2010 відмовився від договору, судом не приймається, у зв’язку з тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення позивачу листа № 01-4.10 від 01.04.2010.

Протокол про зарахування зустрічних вимог від 13.04.2010 також жодних положень щодо розірвання Договору № 47 від 16.10.2009 або припинення строку його дії не містить.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується відповідачем, станом на час розгляду справи відповідач не повернув об’єкт оренди позивачу.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач проігнорував всі листи та нагадування відповідача про необхідність забрати належний позивачу об’єкт оренди та не направив представника для передачі об’єкта оренди, то суд відзначає, що в силу положень ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди обов’язок негайного повернення об’єкта оренди покладений саме на орендаря, а не на орендодавця.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 268 000,00 грн. є правомірними.

Позивач також просить стягнути з відповідача 4 309,20 грн. інфляційних втрат та 2 621,26 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати орендної плати встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими.

З наданого позивачем розрахунку 3% річних вбачається, що позивач нараховував 3% річних за період з 04.10.2010 по 31.01.2011.

Судом вище встановлено, що строк виконання відповідачем обов’язку щодо сплати орендної плати у розмірі 268 000,00 грн. настав 05.10.2010.

У зв’язку з викладеним, нарахування штрафних санкцій необхідно здійснювати починаючи з 06.10.2010.

За здійсненим судом перерахунком 3% річних в межах періоду нарахування, визначеного позивачем, з урахуванням настання у відповідача строку платежу, сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 599,23 грн.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 309,20 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки відповідачем не вносилася орендна плата за користування орендованим майном протягом більше ніж 3-ох місяців підряд, у позивача відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України виникло право відмовитися від Договору.

16.03.2011 позивач направив на адресу відповідача телеграму про відмову від договору оренди № 47 від 16.10.2009 та необхідність повернення об’єкту оренди.

Враховуючи, що повідомлення позивача про припинення договору отримано відповідачем 16.03.2011 (вказана обставина підтверджується відповідачем), в силу названої статті Цивільного кодексу України спірний Договір є розірваним з 16.03.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування об’єктом оренди відповідач не надав, позов в частині витребування від відповідача об’єкта оренди - дорожнього вібраційного катку Zoomlion YZ12A, серійний номер 0727087, рік випуску 2008, д.з. 008-12 АМ, підлягає задоволенню.

Що ж до вимог позивача - у разі відсутності майна стягнути його вартість у розмірі 579 407,50 грн., суд відзначає, що такі вимоги не можуть бути задоволені з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо заборони прийняття судом умовного рішення. Позивач вправі ініціювати питання про зміну способу/порядку виконання рішення суду у даній справі у випадку відсутності майна, в ході виконавчого провадження.

Стосовно вимоги позивача про визнання розірваним Договору оренди спеціальної будівельної техніки № 47 від 16.10.2009 суд відзначає наступне.

Вище судом було встановлено, що Договір оренди № 47 від 16.10.2009 є розірваним з 16.03.2011.

По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Встановлення юридичного факту може встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами господарських правовідносин спору та вирішенні спору у позовному провадженні. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Чинним законодавством України не передбачена підвідомчість господарським судам спорів про визнання фактів та обставин, отже, викладена у позовній заяві вимога про визнання договору розірваним за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому захисту права, визначеного законом.

Таким чином, вимога позивача про визнання Договору розірваним задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з тим, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не було сплачено державне мито вимоги немайнового характеру, державне мито в розмірі 85,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 606, ідентифікаційний код 33745560) на користь Приватного підприємства "АМТ" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 4а, ідентифікаційний код 32008283) заборгованість у розмірі 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 599 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 309 (чотири тисячі триста дев’ять) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 2 749 (дві тисячі сімсот сорок дев’ять) грн. 08 коп. та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 98 коп.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 606, ідентифікаційний код 33745560) дорожній вібраційний каток Zoomlion YZ12A, серійний номер 0727087, рік випуску 2008, д.з. 008-12 АМ та передати його Приватному підприємству "АМТ" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 4а, ідентифікаційний код 32008283).

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 606, ідентифікаційний код 33745560) на користь Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 10.11.2011