Рішення № 19281842, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/28308.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс"

ДоКомунального підприємства "Кобза"

про стягнення 36 644,91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 21.09.2011р.);ї

Яровий В.А. (директор, протокол № 1 від 25.01.2009 року)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Кобза" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 36 644, 91 грн. заборгованості, з яких сума 33 146, 33 грн. основної заборгованості за Договором б/н від 10.02.2009 року за поставлений товар, 1 905,10 грн. пені, 356,93 грн. трьох відсотків річних, 1 236, 55 грн. інфляційних збитків, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/283, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача не надав.

Разом з тим, представником позивача подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, продовжити строк вирішення даного спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі.

08.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 року не з'явився. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволені з підстав закінчення строків розгляду спору, а також з огляду на те, що юридична особа не пзбавлена можливості представляти свої інтереси шляхом через будь-яку особу, яка діє на підставі довіреності.

В судовому засіданні 08.11.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача та неподання ним відзиву у справі не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" (постачальник) та Комунальним підприємством "Кобза" було укладено Договір про поставку товарів. (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 . Договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю продовольчі товари (надалі по тексту - Товари), в кількості та асортименті відповідно до замовлення останнього, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору.

Товар в асортименті та кількості вказується в заявці Покупця, передача постачальника товару свідчить про узгодження ціни на товар та інших істотних умов, що є невід'ємною частиною Договору (п.2.1 Договору).

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" передав у власність відповідачу товар на загальну суму 33 146,33 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- № Про-018339 від 13.12.2010 року на суму 276,59 грн.;

- № Про-018979 від 24.12.2010 року на суму 5 491,69 грн.;

- № Про-000728 від 18.01.2011 року на суму 5 276,41 грн.;

- № Про-001215 від 26.01.2011 року на суму 384,60 грн.;

- № Про-001213 від 26.01.2011 року на суму 804,00 грн.;

- № Про-001214 від 26.01.2011 року на суму 302,01 грн.;

- № Про-002395 від 02.02.2011 року на суму 630,00 грн.;

- № Про-002344 від 08.02.2011 року на суму 2 490,00 грн.;

- № Про-002487 від 11.02.2011 року на суму 1 130,00 грн.;

- № Про-002972 від 21.02.2011 року на суму 2 611,00 грн.;

- № Про-000978 від 25.02.2011 року на суму 2 734,15 грн.;

- № Про-033590 від 02.03.2011 року на суму 918,00 грн.;

- № Про-034256 від 14.03.2011 року на суму 2 147,80 грн.;

- № Про-034275 від 15.03.2011 року на суму 2050,50 грн.;

- № Про-034909 від 24.03.2011 року на суму 3 810,76 грн.;

- № Про-035844 від 08.04.2011 року на суму 1 413,46 грн.;

- № Про-034275 від 15.03.2011 року на суму 675,00 грн.;

Згідно з п. 3.2 Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару в термін не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту передачі такої партії товару.

Поставлений товар прийнятий відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаних накладних та скріплення іх печатками сторін.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань не було сплачено вартість отриманого товару, в звязку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 33 146,33 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 33 146,33 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2 Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару в термін не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту передачі такої партії товару.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 33 146,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором б/н від 10.02.2009 року за поставлений товар є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 33 146,33 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 905,10грн., інфляційних втрат у розмірі 1 236,55 грн. та 3%річних у розмірі 356,93 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.2. Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 905,10 грн. пені.

У відповідності до п. 5.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати товарної партії покупець зобов'язаний оплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 905,10 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 236,55 грн. збитків від інфляції та 356,93 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 236,55 грн. збитків від інфляції та 356,93 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Кобза" (01018, м. Київ, площа Михайлівська, 1; код ЄДРПОУ 19491006, р/р 2600000017793 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" (03113, м. Київ , пр-т Перемоги, 74, оф. 7 код ЄДРПОУ 33155671, р/р 26001173763700) 33 146 (тридцять три тисячі сто сорок шість ) грн. 33 коп. основної заборгованості, 1 905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 10 коп. пені, 1 236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 55 коп. інфляційних збитків, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 93 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення підписано 14.11.11р.