Ухвала суду № 19281835, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/31226.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" ДоПриватного підприємства "Маркетліс"

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.07.2010р.);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.06.201р.);

ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.10.2008р.)

Від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 01.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором №07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору №07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також відмовлено у клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

- викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції : “ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях “склад покупателя” один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее “Оборудование””;

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : “Общая стоимость состовляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 “Комплектация Оборудования и его стоимость” виключити позицію 1: ““Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн.”та позицію 2 “Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грн”.

стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 42 копійки.

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу “Маркетліс”.

зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Маркетліс” забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), яка прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 року у звязку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року судом призначено судову товарознавчу експертизу у справі 9/312, проведення експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” Грищенку Василю Івановичу (Свідоцтво НОМЕР_2 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ НОМЕР_3), а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.10.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс” подано клопотання про відвід експерта Грищенко Василя Івановича, а також відповідач просить доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, з участю якого погоджуються обидві сторони судового процесу (виходячи з матеріалів справи).

Господарським судом міста Києва було направлено лист № 06-37./41-3764 від 29.11.2010 року до ТОВ “Український центр судових експертиз” про повернення матеріалів господарської справи № 9/312, у звязку з надходженням клопотання про відвід експерта по справі та необхідністю поновити провадження у справі для вирішення судом питання про відвід судового експерта.

13.12.2010 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист №142/12 від 10.12.2010 року разом з матеріалами справи № 9/312 від ТОВ “Український центр судових експертиз”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав надати суду документи, необхідні для клопотання про відвід експерта.

Ухвалою від 12.01.2011 р. відклав розгляд справи на 27.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, викликав в судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” Грищенка Василя Івановича (Свідоцтво НОМЕР_2 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ НОМЕР_3), зобовязав судового експерта Грищенка Василя Івановича зявитися в засідання господарського суду та подати суду письмові обґрунтовані пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, чи має він достатній рівень кваліфікації для проведення експертизи по тим питанням, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. у справі № 9/312.

Разом з тим, через канцелярію Господарського суду міста Києва 27.01.2011р. надійшов лист Українського центру судових експертиз, у якому повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. та проведення експертизи саме експертом Грищенко В.І. через його передчасну смерть.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2011 року у звязку з неявкою представника позивача та наданням можливості сторонам надати перелік запитань та установ для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2011 року оголошувалась перерва до 02.03.2011 року у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у даній справі, судом призначено комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Голові Інні Георгіївні та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

19.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено лист №3753/11-16 від 18.05.2011р., в якому експерт просить суд надати дозвіл на залучення до участі в експертизі технічного фахівця з обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурних поверхонь до проведення огляду та надання відповіді на питання комплексної товарознавчої експертизи, а також, просить суд погодити кандидатури технічних фахівців з обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурованих поверхонь зі сторонами процесу.

Суд, листом №06-37.1/1945 від 23.05.2011р. розглянувши лист КНДІСЕ, повідомив про те, що не має заперечень та надає дозвіл на залучення до проведення комплексної товарознавчо-технічної експертизи відповідного фахівця.

Листом №06-37.1/3079 від 26.08.2011р. проінформовано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, про направлення сторонами у справі переліків технічних фахівців, які можуть бути залучені для проведення призначеної у справі судової експертизи.

06.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №3753/11-16 від 15.08.2011р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення про неможливість дачі висновку №3753/11-16 від 15.08.2011р., разом з матеріалами справи, у зв'язку ненаданням кандидатур технічних фахівців з обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурованих поверхонь, які можуть бути залучені до проведення, призначеної у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року поновлено провадження у справі №9/312, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

25.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано повідомлення про зміну організаційно правової форми, додаткові матеріали по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 26.10.2011 року представники сторін зявились.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п. 1. рішення Загальних зборів власників "Про створення Приватного підприємства "Маркетліс", створено Приватне підприємство "Маркетліс", що є повним правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства закритого типу "Маректліс" (ідентифікаційний код 20005927) (належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів додано відповідачем до матеріалів справи).

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" його правонаступником Приватним підприємством «Маркетліс».

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, надано усні пояснення.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого просить суд:

-накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1342502 (один мільйон триста сорок дві тисячі пятсот дві) грн. 34 коп., що належать Приватному підприємству «Маркетліс»(м. Київ,03680, вул. Трутенко, 10, код ЄДРПОУ 20005927), які знаходяться на будь-якому рахунку у всіх банківських чи фінансово-кредитних установах, виявленому державним виконавцем.

-заборонити Приватному підприємству «Маркетліс»(м. Київ,03680, вул. Трутенко, 10, код ЄДРПОУ 20005927) укладати правочини та вчиняти інші юридично-значимі дії, направлені на відчуження майна та коштів Приватного підприємства «Маркетліс», а також які спрямовані на збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості Підприємства, окрім сплати державних податків, зборів, інших загальнообовязкових платежів, погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до 26 жовтня 2011р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, зокерма не подано доказів, які дають змогу зробити обгрунтоване припущення про те, що що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема позивачем не надано доказів про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, перешкоджає розглядові справи чи має намір відчуджувати належне йому майно та фінансові ресурси з метою ухиляння від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а отже заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представниками сторін надано усні пояснення, щодо призначення у справі судової експертизи, а також зазначено, що в матеріалах справи наявні їх клопотання з переліком спеціалістів, які можуть бути залучені для проведення експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала поставка відповідачем позивачеві по договору поставки обладнання, яке за твердженням позивача, є неякісним (не виконує покладену на нього функцію та є некомплектним), що було встановлено позивачем за його твердженням в процесі експлуатації.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає твердження відповідача щодо якості, комплектності та функціонування обладнання, дійсності, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одним із завдань товарознавчої експертизи є встановлення фактичних даних, що підтверджують або спростовують відповідність характеристик досліджуваних об'єктів товарного походження базовим (нормативним) значенням, а також встановлення обставин, що зумовили зниження якості товарів. Такі експертизи здійснюються при випуску недоброякісної продукції при розгляді судами цивільних справ, коли обставини справи обумовлюють необхідність дослідження споживчих властивостей продукції, товарів та сировини.

Згідно пункту 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998, головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, дане обладнання є технічно та технологічно складним, потребує спеціальних знань та має визначатись судовим експертом під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Розяснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

За вказаних обставин, суд призначає комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручає для спільного проведення експертизи судовому експерту Голові Інні Георгіївні (Свідоцтво НОМЕР_1 від 31.01.2007р.) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи 9/312 наявні клопотання сторін від 09.06.2010р. та 10.06.2010р., якими запропоновано кандидатури технічних фахівців, для їх залучення до проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство "Маркетліс" правонаступником Приватним підприємством "Маркетліс".

2. Призначити у справі №9/312 комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручити для спільного проведення експертизи судовому експерту Голові Інні Георгіївні (Свідоцтво НОМЕР_1 від 31.01.2007р.) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають параметри роботи вакуумного пресу технічній документації (Інструкціям по експлуатації) вакуумного пресу;

- чи відповідає вакуумний прес цілям та призначенню визначеним в пункті 5.1.1. Інструкції по експлуатації вакуумного пресу, в якому визначено наступне: “мембранный прес был разработан для трехмерной облицовки заготовок структурированной поверхности. Пресс обеспечивает четкую облицовку с острыми контурами для поверхностей из шпона, ПВХ или другой термопластичной пленки”;

- чи придатний вакуумний прес для експлуатації в повному режимі відповідно до технічної документації (Інструкції по експлуатації);

- чи може вакуумний прес працювати у мембранному та без мембранному режимі у відповідності до його технічних характеристик визначених технічній документації; які причини малого ресурсу роботи мембран, зменшеної корисної площі завантажувального столу, розбіжності температури нагрівальної плити пресу та розриву плівки при експлуатації вакуумного пресу.

- працює механічна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює гідравлічна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює пневматична складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює вакуумна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює електронна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює електрична складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює програмне забезпечення вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- чи могло привести до дефектів в виробництві, не правильне формування технологічного процесу спеціалістами позивача?

- чи могло привести до дефектів в виробництві застосування матеріалів, що не відповідають рекомендаціям виробника вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28?

- чи могло привести до дефектів в виробництві та швидкому зношенні гумових та силіконових мембран використання не належних шаблонів та використання гострокутних заготівок спеціалістами позивача?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 1Б, код ЄДРПОУ 20158648) та на Приватне підприємство «Маркетліс»(03680, м. Київ, вул. Трутенко, 10; поштова адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 11) порівну наступним віднесенням на винну сторону. Зобовязати ТОВ Фірма "Ремік ЛТД", ПП “Маркетліс” забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" та Приватне підприємство "Маркетліс" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи обєкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, забезпечити доступ до обєкта дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі №9/312 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко